I SA/Go 107/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Niedzielski po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej na 2024 rok postanawia: odrzucić skargę. Pismem z dnia [...] stycznia 2026 r. L. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (Skarżąca, Spółka) wniosła skargę na wskazaną w sentencji niniejszego postanowienia decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 7 kwietnia 2026 r. w związku z informacją zawartą w rejestrze przedsiębiorców KRS o wykreśleniu podpisującego skargę C. N. V. z zarządu Spółki z dniem [...] sierpnia 2025 r. (nr wpisu [...]), Skarżąca została wezwana do przedłożenia, w terminie 30 dni, dokumentu potwierdzającego umocowanie ww. do reprezentowania ww. Spółki na dzień wniesienia skargi, tj. 14 stycznia 2026 r., ewentualnie przedłożenia dokumentu potwierdzającego powołanie zarządu umożliwiającego działanie skarżącej Spółki przed sądami administracyjnymi pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało odebrane przez pełnomocnika pocztowego Spółki w dniu 24 kwietnia 2026 r. Do dnia wydania niniejszego postanowienia Skarżąca nie odpowiedziała na wezwanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skargę należało odrzucić. Stosownie do dyspozycji art. 58 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r., poz. 143 ze zm., dalej: P.p.s.a.), sąd odrzuca skargę jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej albo jeżeli skarżący nie ma zdolności procesowej, a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Przy czym, zgodnie z art. 31 § 1 zd. 1 P.p.s.a., jeżeli braki w zakresie zdolności sądowej lub procesowej albo w składzie właściwych organów dają się uzupełnić, sąd wyznaczy odpowiedni termin. Zarazem, z powodu braku zdolności sądowej jednej ze stron albo zdolności procesowej skarżącego i niedziałania przedstawiciela ustawowego lub braku w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej skarżącym, uniemożliwiającego jego działanie, sąd odrzuci skargę dopiero wówczas, gdy brak nie zostanie uzupełniony (art. 58 § 2 P.p.s.a.). Zgodnie zaś z art. 58 § 3 P.p.s.a., sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. W dalszej kolejności wyjaśnić trzeba również, że stosownie do art. 28 § 1 P.p.s.a., osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez organy lub osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przy czym, zgodnie z art. 29 P.p.s.a., organ lub osoby uprawnione do działania w imieniu osób prawnych mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Natomiast z treści art. 201 § 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2024 r. poz. 18 ze zm., dalej: "K.s.h.") wynika, że w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością zarząd prowadzi sprawy spółki i reprezentuje ją na zewnątrz. Jak wynika z akt rozpoznawanej sprawy, okolicznością bezsporną jest to, że w chwili wnoszenia skargi Prezes zarządu C. N. V. był wykreślony z rejestru. Taka sytuacja obligowała tut. Sąd do wezwania skarżącej Spółki do uzupełnienia braku w organie ją reprezentującym. Przepis art. 58 § 1 pkt 5 P.p.s.a. stanowi bowiem, że sąd odrzuca skargę wniesioną przez taki podmiot, jednakże odrzucenie to musi zostać poprzedzone wezwaniem do uzupełnienia wymienionego braku (art. 58 § 2 P.p.s.a.). Do usunięcia tego braku strona Skarżąca został wezwana pismem z dnia 8 kwietnia 2026 r. W piśmie tym wyraźnie wskazano jaki brak ma być usunięty, zakreślono w nim także miesięczny termin na jego uzupełnienie oraz określono rygor niezachowania tego terminu. Pełnomocnik pocztowy w dniu 24 kwietnia 2026 r. odebrał wezwanie, zatem termin do przedłożenia wnioskowanego dokumentu rozpoczął bieg w dniu 25 kwietnia 2026 r. (sobota) i zakończył się w dniu 25 maja 2026 r. (poniedziałek) Skoro we wskazanym przez Sąd terminie wezwanie pozostało bez odpowiedzi, skargę należało odrzucić, co na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 w zw. z § 2 i 3 P.p.s.a., orzeczono, jak w sentencji.