I SA/Go 1096/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Rennert Sędziowie Sędzia WSA Jacek Niedzielski (spr.) Sędzia WSA Joanna Wierchowicz Protokolant Specjalista Marta Surmacz-Buszkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi K.R. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za miesiąc czerwiec 2010 r. oddala skargę. I SA/Go 1096/11 U Z A S A D N I E N I E Skarżący K.R. wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z [...] września 2011 r. utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z [...] czerwca 2011 r. określającą skarżącemu zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za czerwiec 2010 r. w wysokości 1.174,00 zł w związku z posiadaniem wyrobów tytoniowych, tj. tytoniu do palenia znajdującego się poza procedurą zawieszenia poboru akcyzy, w opakowaniach jednostkowych nieoznaczonych maksymalną ceną detaliczną. Rozstrzygnięcia organów zapadły w oparciu o następujący stan faktyczny sprawy. W dniu [...] czerwca 2011 r. w toku kontroli przeprowadzonej przez pracowników Urzędu Celnego w magazynie Kiosku wielobranżowego zlokalizowanego w [...], którego właścicielem jest skarżący, stwierdzono posiadanie przez niego tytoniu w dziewięciu opakowaniach o łącznej wadze 3490 gram, które nie miały zamieszczonej maksymalnej ceny detalicznej ustalonej przez producenta tytoniu. Ponadto w magazynie tym stwierdzono 473 opakowania jednostkowe papierosów oznaczonych polskimi znakami akcyzy, które utraciły ważność bądź to z dniem 1 lipca 2009 r. (398 opak.), bądź z dniem 1 marca 2010 r. (75 opak.). Mając na uwadze ustalenia kontroli, Naczelnik Urzędu Celnego postanowieniem z dnia [...] grudnia 2010 r. wszczął z urzędu postępowanie podatkowe w sprawie określenia zobowiązania podatkowego za miesiąc czerwiec 2010 r. w związku z posiadaniem wyrobów tytoniowych, tj. tytoniu do palenia znajdującego się poza procedurą zawieszenia poboru akcyzy, w opakowaniach jednostkowych nieoznaczonych maksymalną ceną detaliczną. Pismem z dnia [...] grudnia 2010 r. organ I instancji wezwał skarżącego do przedłożenia dokumentów potwierdzających zapłatę podatku akcyzowego od tytoniu stwierdzonego w wyniku kontroli. W dniu 11 stycznia 2011 r. do organu wpłynęły oryginały trzech faktur VAT nr [...] z dnia [...] września 2009 r., nr [...] z dnia [...] listopada 2009 r. oraz nr [...] z dnia [...] listopada 2009 r. dot. nabycia m.in. tytoniu do palenia. Kolejnym pismem z dnia [...] stycznia 2011 r. organ ponownie wezwał skarżącego do przedstawienia innych dokumentów, potwierdzających zapłatę podatku akcyzowego od tytoniu o nazwie "K". Pismem z tego samego dnia organ wystąpił do wystawcy ww. faktur, tj. do K.K. prowadzącego Hurtownię Papierosów "K" do złożenia pisemnych wyjaśnień w zakresie uiszczenia należnego podatku akcyzowego od sprzedanego skarżącemu tytoniu do palenia, bądź o wskazanie podmiotu, od którego ww. tytoń został nabyty. W dniu 3 lutego 2011 r. do Urzędu Celnego wpłynęła kolejna faktura VAT nr [...] z dnia [...] grudnia 2009 r. dokumentująca nabycie przez skarżącego m.in. tytoniu o nazwie "K". Pismem z dnia [...] stycznia 2011 r. K.K. poinformował, że nie jest "płatnikiem podatku akcyzowego" i wskazał podmiot, od którego nabył tytoń o nazwie "Z", "W" i "G", tj. Zakłady Tytoniowe, PT R.R. oraz W Sp. z o.o., przedstawiając na tę okoliczność dokumenty przyjęcia zakupu odpowiednio z [...] oraz [...]. Naczelnik Urzędu Celnego pismami z dnia [...] lutego 2011 r. wystąpił do Zakładów Tytoniowych Spółka Akcyjna, PT R.R. oraz W Sp. z o.o., z prośbą o informację, czy od tytoniu wykazanego w ww. dokumentach przedstawionych przez K.K., został opłacony podatek akcyzowy w należytej wysokości. Pismem z dnia [...] lutego 2011 r. PT R.R. poinformował, że towar zakupuje z firmy "O" J.C., która zobowiązana jest do zapłaty podatku akcyzowego. Naczelnik Urzędu Celnego pismem z dnia [...] marca 2011 r. wezwał firmę "O" do złożenia wyjaśnień - czy od tytoniu "Z" dostarczonego na początku 2009 r. (styczeń/luty 2009 r.) podmiotowi PT R.R., został opłacony podatek akcyzowy w należnej wysokości. Pismem nr [...] z dnia [...] lutego 2011 r. Zakłady Tytoniowe poinformowały, że są producentem tytoniu "G", od którego jest opłacany podatek akcyzowy w należnej wysokości, jak również że Hurtownia "K" K.K. jest odbiorcą ich wyrobów. W dniu 4 marca 2011 r. do organu I instancji wpłynęło pismo Spółki z o.o. W w którym wskazano, że zakup tytoniu W dokonywany był w podmiocie o nazwie "O" J.C.. Kolejnym pismem z dnia [...] marca 2011 r. organ I instancji wezwał wskazany podmiot do udzielenia informacji, czy od tytoniu "W" dostarczonego na początku 2009 r. (styczeń/luty 2009 r.) podmiotowi W, został opłacony podatek akcyzowy w należnej wysokości. Pismem z dnia [...] marca 2011 r. Naczelnik Urzędu Celnego wystąpił do Referatu Dozoru tego Urzędu o udzielenie informacji w zakresie numerów banderoli skontrolowanych w dniu [...] czerwca 2010 r. wyrobów tytoniowych, tj. tytoniu do palenia znajdującego się poza procedurą zawieszenia poboru akcyzy, w opakowaniach jednostkowych nieoznaczonych maksymalną ceną detaliczną. Organ I instancji pismami z dnia [...] marca 2011 r. wystąpił do Naczelnika Urzędu Celnego z prośbą o informację w zakresie opłacenia podatku akcyzowego od tytoniu wyprodukowanego odpowiednio przez Zakłady Tytoniowe - odnośnie tytoniu o nazwie "G" o gramaturze 500 g, firmę "O" J.C. - odnośnie tytoniu "Z" o gramaturze 240g i "W" o gramaturze 250g, oraz wyprodukowanego przez P Sp, z o.o. tytoniu o nazwie "K" o gramaturze 250g, przywołując konkretne symbole i numery ewidencyjne nałożonych banderoli. Pismem z dnia [...] marca 2011 r. uzupełnionym pismem o tym samym numerze z dnia [...] kwietnia 2011 r. Naczelnik Urzędu Celnego udzielił stosownych informacji. W dniu 7 kwietnia 2011 r. do Urzędu Celnego wpłynęła odpowiedź z Urzędu Celnego. W dniu 13 czerwca 2011 r. do Urzędu Celnego wpłynęła odpowiedź z Urzędu Celnego. W wyniku przeprowadzonego postępowania podatkowego, organ I instancji decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r. określił skarżącemu zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za miesiąc czerwiec 2010 r. w wysokości 1.174,00 zł, w związku z posiadaniem wyrobów tytoniowych, tj. tytoniu do palenia znajdującego się poza procedurą zawieszenia poboru akcyzy, w opakowaniach jednostkowych nieoznaczonych maksymalną ceną detaliczną. Uzasadniając swoje stanowisko organ I instancji wskazał, że stosownie do art. 8 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym ( Dz. U. z 2009 r. nr 3, poz. 11 ze zm. ) przedmiotem opodatkowania akcyzą jest również nabycie lub posiadanie wyrobów akcyzowych znajdujących się poza procedurą zawieszenia poboru akcyzy, jeżeli od tych wyrobów nie została zapłacona akcyza w należnej wysokości, a w wyniku kontroli podatkowej, postępowania kontrolnego, albo postępowania podatkowego nie ustalono, że podatek został zapłacony. Stosownie natomiast do art. 10 ust. 1 przytoczonej ustawy, obowiązek podatkowy powstaje z dniem wykonania czynności lub stanu faktycznego podlegających opodatkowaniu akcyzą, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej. Zgodnie z art. 12 ustawy, jeżeli nie można określić dnia, w którym powstał obowiązek podatkowy z tytułu czynności lub stanu faktycznego podlegających opodatkowaniu akcyzą, za datę jego powstania uznaje się dzień, w którym uprawniony organ podatkowy lub organ kontroli skarbowej stwierdzi dokonanie czynności lub istnienie danego stanu faktycznego. Organ wskazał również, że stosownie do art. 13 ust. 1 pkt 1 ustawy, podatnikiem akcyzy jest osoba fizyczna, osoba prawna oraz jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej, która dokonuje czynności podlegających opodatkowaniu akcyzą lub wobec której zaistniał stan faktyczny podlegający opodatkowaniu akcyzą, w tym podmiot nabywający lub posiadający wyroby akcyzowe znajduje się poza procedurą zawieszenia poboru akcyzy, jeżeli od wyrobów tych nie została zapłacona akcyza w należnej wysokości, a w wyniku kontroli podatkowej, postępowania kontrolnego albo postępowania podatkowego nie ustalono, że podatek został zapłacony. Organ stwierdził, że w wyniku przeprowadzonego postępowania ustalił, iż od tytoniu o nazwie G o gramaturze 500 g, oznaczonego wskazanymi w decyzji banderolami nie został zapłacony podatek akcyzowy. Skarżący nie zgodził się z rozstrzygnięciem organu I instancji i wniósł odwołanie do Dyrektora Izby Celnej, w którym oświadczył, że nie jestem płatnikiem podatku akcyzowego. Jestem ostatnim ogniwem cyklu produkcja-sprzedaż. Nie mam żadnych instrumentów fizycznych i prawnych żeby stwierdzić, że na dany wyrób naklejono prawidłową akcyzę. Oświadczam ponadto, że nigdy nie kupowałem tytoniu "H" o wadze 500g. Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia [...] września 2011r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję, podzielając w całości przedstawioną w niej argumentację organu I instancji. Decyzja organu odwoławczego zaskarżona została do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Skarżący nie sprecyzował konkretnych zarzutów w stosunku do zaskarżonej decyzji. Odniósł się jedynie do postępowania kontrolujących go osób i ich ustaleń poczynionych w trakcie kontroli. Na rozprawie w dniu 29 grudnia 2011 r. skarżący oświadczył, że zakupił tytoń, który później sprzedawał w kiosku z takimi znakami akcyzy, z jakimi sprzedał mu je hurtownik. Wskazał również, że nie ma możliwości sprawdzenia prawidłowości oznaczenia nabytego towaru znakami akcyzy. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skargę należało oddalić, jako nie mającą usprawiedliwionych podstaw. Zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustrojów sądów powszechnych (Dz. U nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość miedzy organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i miedzy tymi organami a organami administracji rządowej ( § 1). Kontrola, o której mowa sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej ( § 2 ). Oznacza to, że w badaniu w postępowaniu sądowo-administracyjnym podlega prawidłowość zastosowania przepisów prawa w odniesieniu do istniejącego w sprawie stanu faktycznego oraz trafność wykładni tych przepisów. Dodać również należy, że stosownie do art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowania przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. ), zwaną dalej P.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Z przepisu tego wynika, że niezależnie od zarzutów podniesionych w skardze sąd z urzędu bada, czy nie nastąpiło naruszenie prawa materialnego lub procesowego skutkujące koniecznością usunięcia zaskarżonego aktu z obrotu przez jego uchylenie lub stwierdzenie nieważności. Dokonana w tak zakreślonych granicach kontrola zaskarżonej decyzji wskazuje, że jest ona zgodna z prawem. Podkreślić należy, że ustalony w toku postępowania podatkowego, przez organy podatkowe, stan faktyczny sprawy nie jest sporny. Organy podatkowe w wyniku kontroli stwierdziły, że w magazynie Kiosku wielobranżowego, którego właścicielem jest skarżący, m.in. tytoń w dziewięciu opakowaniach o łącznej wadze 3490 gram, który nie miał zamieszczonej maksymalnej ceny detalicznej ustalonej przez producenta tytoniu, a zamieszczone na opakowaniach znaki akcyzy utraciły swoją ważność. Przedmiotem ustaleń kontrolujących był tytoń do palenia o nazwie: -"G"- 5 opak. o wadze jednostkowej 500 g, banderoli o symbolu KT/BP 2009 o numerach ewidencyjnych: [...], -"K" - 2 opak. o wadze jednostkowej 250 g, banderoli o symbolu KT/BP 2008 i numerach ewidencyjnych: [...], * "W" - 1 opak. o wadze jednostkowej 250 g, banderoli o symbolu KT/BP 2009 i numerze ewidencyjnym [...], * "Z" - 1 opak. o wadze jednostkowej 240 g, banderoli o symbolu KT/BP 2009 i numerze ewidencyjnym [...]. W wyniku postępowania organy ustaliły, że tylko od tytoniu o nazwie "G" nie został zapłacony należny podatek akcyzowy. Wskazać należy, że stosownie do art. 8 ust. 2 pkt 4 ustawy o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2009 r. nr 3, poz. 11 ze zm.) przedmiotem opodatkowania akcyzą jest nabycie lub posiadanie wyrobów akcyzowych znajdujących się poza procedurą zawieszenia poboru akcyzy, jeżeli od tych wyrobów nie została zapłacona akcyza w należnej wysokości a w wyniku kontroli podatkowej, postępowania kontrolnego albo postępowania podatkowego nie ustalono, że podatek został zapłacony. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy, obowiązek podatkowy powstaje z dniem wykonania czynności lub zaistnienia stanu faktycznego podlegającego opodatkowaniu akcyzą, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej. Natomiast stosownie do art. 12 ustawy, jeżeli nie można określić dnia, w którym powstał obowiązek podatkowy z tytułu czynności lub stanu faktycznego podlegających opodatkowaniu akcyzą, za datę jego powstania uznaje się dzień, w którym uprawniony organ podatkowy lub organ kontroli skarbowej stwierdził dokonanie danej czynności lub istnienie danego stanu faktycznego. Podatnikiem akcyzy, zgodnie z brzmieniem art. 13 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku akcyzowym, jest osoba fizyczna, osoba prawna oraz jednostka niemająca osobowości prawnej, która dokonuje czynności podlegających opodatkowaniu akcyzą lub wobec której zaistniał stan faktyczny podlegający opodatkowaniu akcyzą, w tym podmiot nabywający lub posiadający wyrobów akcyzowych znajdujących się poza procedurą zawieszenia poboru akcyzy, jeżeli od tych wyrobów nie została zapłacona akcyza w należnej wysokości a w wyniku kontroli podatkowej, postępowania kontrolnego albo postępowania podatkowego nie ustalono, że podatek został zapłacony. Z przytoczonych przepisów wynika, że rolą organów podatkowych w toku postępowania podatkowego, było ustalenie, czy od wskazanych wyrobów tytoniowych został zapłacony podatek akcyzowy. W tym celu organy podjęły szereg czynności zmierzających do ustalenia stanu faktycznego sprawy. Wystąpiły do sprzedawców oraz producentów wskazanych wyrobów z pytaniami, czy od sprzedawanych wyrobów został zapłacony podatek w należnej wysokości. Wystąpiono również od organów celnych, właściwych dal producentów wskazanych wyrobów akcyzowych w celu ustalenia komu i na jakie wyroby zostały wydane ustalone na zakwestionowanych wyrobach akcyzowych banderole. W wyniku podjętych przez organy czynności ustalono, że od ujawnionego w wyniku czynności kontrolnych tytoniu o nazwie "G" nie uiszczono należnego podatku akcyzowego. Ustaleń tych organ dokonał na podstawie pisma Naczelnika Urzędu Celnego nr [...] z dnia [...] kwietnia 2011 r., z którego wynika, że znaki banderole znajdujące się na tytoniu o "G" gramaturze 500g o symbolu i dacie wytworzenia KT/BP 2009, numerach ewidencyjnych [...] zostały wydane Zakładom Tytoniowym w dniu [...].01.2009 r. (decyzja: [...]) i zostały naklejone w Zakładach Tytoniowych w dniu [...] stycznia 2009 r. na tytoń do palenia H 500g. W świetle powyższych ustaleń zaaprobować należy stanowisko organów, że od posiadanego przez skarżącego tytoniu o nazwie "G" o gramaturze 500 g, oznaczonym banderolami o symbolu i dacie wytworzenia KT/BP 2009 i numerach ewidencyjnych [...], nie został uiszczony podatek akcyzowy, co tym samym uprawniało organ do określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za czerwiec 2010 r. Reasumując podkreślić należy, że przeprowadzone przez organy postępowanie było prawidłowe. W jego efekcie wszechstronnie zgromadzono materiał dowodowy, na podstawie którego w prawidłowy sposób ustalono stan faktyczny sprawy. Przeprowadzone postępowanie podatkowe pozostawało w zgodzie z przepisami ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (j.t. Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 ze zm. ) w szczególności z art.120, 121, 122, 180 ustawy. Wynikające z prawidłowo ustalonego przez organy stanu faktycznego wnioski i ustalenia są logiczne i spójne, nie naruszają w żadnej mierze wynikającej z art. 191 Ordynacji podatkowej zasady swobodnej oceny dowodów. Również w prawidłowy sposób zastosowały organy podatkowe wskazane w decyzjach przepisy prawa materialnego, szeroko przytaczając i omawiając je w uzasadnieniach decyzji. Z tych też przyczyn oraz na podstawie art. 151 P.p.s.a. Sąd oddalił skargę. /-/ J. Niedzielski -/ B. Rennert /-/ J. Wierchowicz