I SA/Go 1108/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wierchowicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Dariusz Skupień Asesor WSA Barbara Rennert Protokolant Asystent sędziego Aleksandra Kosiecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2007 r. sprawy ze skargi A I., P., S. Sp. jawna na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1. Odrzuca skargę. 2. Zarządza zwrot kwoty 100,00 zł (sto złotych) tytułem uiszczonego wpisu. W dniu 5 lipca 2006 r. A. I., P., S. Spółka jawna wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] maja 2006 r. nr [...]. W imieniu skarżącej skargę podpisał radca prawny R.K.. Zarządzeniem przewodniczącego z dnia 8 sierpnia 2006 r. skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, przez przedłożenie: pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej - aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego. Odpis zarządzenia doręczono skarżącej (poprzez jej pełnomocnika r. pr. R.K.) w dniu 31 sierpnia 2006 r. Przed doręczeniem powyższego zarządzenia - w dniu 29 sierpnia 2006 r. - r. pr. W.M. przedłożył pełnomocnictwo ogólne udzielone mu w dniu [...] marca 2005 r. przez AH Spółkę z o. o. (reprezentowaną przez członka zarządu W.I.), pełnomocnictwo substytucyjne dla r. pr. R.K. udzielone mu w dniu [...] czerwca 2006 r., z którego wynika, iż jego podstawą jest umocowanie udzielone r. pr. W.M. przez A Spółkę jawną oraz kserokopię odpisu aktualnego KRS (stan na dzień 21 lutego 2003 r.) dotyczącego skarżącej. W zakreślonym terminie skarżąca braku formalnego skargi nie uzupełniła, składając jedynie w dniu 7 września 2006 r. pismo (podpisane przez r. pr. W.M.) informujące, iż w dniu 29 sierpnia 2006 r. skarżąca przedłożyła pismo z załączonymi i opłaconymi pełnomocnictwami oraz odpisem z KRS. Z wpisów dokonanych w Krajowym Rejestrze Sądowym dotyczących skarżącej wynika, iż w dniu [...] listopada 2004 r. uchwałą wspólników rozwiązano Spółkę jawną A. I., P., S., a w dniu [...] grudnia 2004 r. zakończono jej likwidację i wykreślono wszystkie wpisy z Rejestru Przedsiębiorców. W niniejszej sprawie wpis sądowy został uiszczony (przez r. pr. W.M.) w kwocie 100,- zł. W dniu 5 lutego 2007 r. r. pr. W.M. w imieniu skarżącej cofnął skargę, wnosząc o zwrot uiszczonej opłaty. Sąd zważył: W myśl przepisu art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) do skargi wnoszonej przez pełnomocnika należy dołączyć pełnomocnictwo. Zgodnie z treścią art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu i takie osoby są umocowane do udzielania pełnomocnictw procesowych. W niniejszej sprawie skarżącą jest A. I., P., S. Spółka jawna, a z przedłożonych, jeszcze przed wezwaniem Sądu, pełnomocnictw nie wynika, aby podpisujący skargę pełnomocnik takie umocowanie posiadał. Wprawdzie r. pr. W.M. udzielił pełnomocnictwa substytucyjnego r. pr. R.K. (i kserokopię tego pełnomocnictwa przedłożył), ale nie przedłożył umocowania udzielonego mu przez Spółkę jawną A., ponieważ dołączone przez niego pełnomocnictwo udzielone mu zostało przez AH Spółkę z o. o. Mimo wezwania do usunięcia w/w braku formalnego złożonej skargi innych pełnomocnictw w zakreślonym terminie nie przedłożył. Natomiast wykazanie umocowania osoby podpisującej i składającej skargę warunkuje przyjęcie, iż skarga została złożona przez osobę uprawnioną do działania w imieniu skarżącej. Żądane przez Sąd pełnomocnictwo, udzielone w dniu 10 września 2004 r., zostało przedłożone dopiero w dniu 7 października 2006 r., a więc po upływie zakreślonego terminu. W tym stanie rzeczy, uznając, iż skarżąca nie usunęła braku formalnego skargi w terminie, Sąd na podstawie powołanych wyżej przepisów oraz art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. odrzucił skargę. Z uwagi na fakt, iż w niniejszej sprawie został uiszczony wpis sądowy od złożonej skargi, Sąd na podstawie art. 232 § 1 pkt 1a) p.p.s.a. postanowił zwrócić ten wpis z urzędu. W niniejszej sprawie należy podkreślić, iż skarżąca została zlikwidowania z końcem 2004 r., a więc w chwili gdy pełnomocnik w jej imieniu złożył skargę już nie istniała. Nie może być stroną postępowania sądowo - administracyjnego jednostka organizacyjna, która nie istnieje, ponieważ nieistniejący podmiot nie ma zdolności sądowej ani procesowej. Nie jest także w tej sytuacji dopuszczalne, zdaniem Sądu, cofnięcie skargi przez pełnomocnika podmiotu, który nie istnieje. Nadto badaniem dopuszczalności cofnięcia skargi (art. 60 p.p.s.a.) sąd może się zająć dopiero wówczas, gdy skarga zostanie wniesiona skutecznie czyli nie będzie zawierała braków formalnych i zostanie należycie opłacona. W przypadku nieskutecznego wniesienia skargi, mimo jej cofnięcia, brak jest podstaw do umorzenia postępowania i zostaje ona przez sąd odrzucona. Zważywszy powyższe Sąd orzekł jak w sentencji. /-/ B. Rennert / -/ J.Wierchowicz /-/ D. Skupień