I SA/Go 1148/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stefan Kowalczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 lipca 2013 r. zażalenia R.R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z 11 czerwca 2013 r. o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi R.R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2009 r. postanawia: 1. Uchylić postanowienie z 11 czerwca 2013 r. o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, 2. Przywrócić termin do wniesienia skargi kasacyjnej. Wyrokiem z dnia 7 marca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim oddalił skargę R.R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2009 r. Odpis ww. wyrok wraz z uzasadnieniem został wysłany na adres pełnomocnika skarżącego dnia 4 kwietnia 2013 r. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, przesyłka pomimo dwukrotnego awizowania nie została podjęta. W konsekwencji, zgodnie z art. 73 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270) zw. dalej. "P.p.s.a.", przesyłka zawierająca wyrok z dnia 7 marca 2013 r. wraz z uzasadnieniem została pozostawiona w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia w dniu 22 kwietnia 2013 r. Pismem z dnia [...] czerwca 2013 r., skarżący wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Do wniosku dołączył skargę kasacyjną. W uzasadnieniu wniosku podniósł, że na skutek niewłaściwego działania Poczty Polskiej został pozbawiony możliwości złożenia skargi kasacyjnej. Wyjaśnił, że zarówno w tej sprawie, jak i w sprawach I SA/Go 1146/12 i I SA/Go 1147/12 jego pełnomocnik złożył wnioski o uzasadnienie wyroku, które zostały uwzględnione, w konsekwencji czego w sprawach I SA/Go 1146/12 i I SA/Go 1147/12 złożył skargi kasacyjnej. Natomiast w niniejszej sprawie, jego zdaniem, z przyczyn niezrozumiałych i niezależnych od niego i jego pełnomocnika, Poczta Polska nie doręczyła przesyłki zawierającej uzasadnienie wyroku. Co więcej, doręczyciel nie pozostawił w siedzibie kancelarii, awiza z informacją o pozostawieniu przesyłki w placówce pocztowej, i dotyczy to zarówno pierwszego jak i drugiego awiza, pomimo, że w okresie wcześniejszym, jak również między dniem 8.04.2013 r. a dniem 22.04.2013 r. pracownik Poczty Polskiej pozostawił w siedzibie kancelarii czy to przesyłki, czy też awiza dotyczące przesyłek związanych z innymi sprawami np. wspomnianymi wcześniej I SA/Go 1146/12 i I SA/Go 1147/12. Dodał, że zasadą jest, że o każdej przesyłce jego pełnomocnik jest informowany telefonicznie przez pracownika kancelarii K.O., która przebywała na urlopie od dnia 19.04.2013 r., tymczasem w przypadku przesyłki dotyczącej tej sprawy, informacji takiej nie otrzymał, zarówno od K.O., jak również od innego pracownika. Wskazał również, że złożył reklamację dotycząca prawidłowości działania urzędu pocztowego właściwego dla siedziby kancelarii, jednakże sprawa ta nie została jeszcze wyjaśniona. Dodał, że powyższe nieprawidłowości w działaniu Poczty Polskiej nie są jedynymi jakie miały miejsce, wyjaśniając, że w sprawie I SA/Go 1147/12 przesyłka zawierająca odpis wyroku wraz z uzasadnieniem została awizowana w dniu 29.03.2013 r., a podjęta w dniu 5.04.2013 r. Natomiast na kopercie znajduje się adnotacja, iż w dniu 8.04.2013 r. tj. już po odbiorze przesyłki przez pełnomocnika, przesyłka ta była awizowana. Kończąc wskazał, że o przesyłce zawierającej uzasadnienie wyroku z dnia 7 marca 2013 r. pełnomocnik skarżącego dowiedział się w dniu 27.05.2013 r., przeglądając stronę internetową Centralnej Bazy Orzeczeń Sądów Administracyjnych. Postanowieniem z 11 czerwca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił R.R. przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. W uzasadnieniu wskazał, że skarżący nie wykazał braku winy w uchybieniu terminu do złożenia skargi kasacyjnej. W ocenie Sądu skarżący, poza wskazaniem na nieprawidłową adnotację poczynioną na innej przesyłce, która jednak nie skutkowała ujemnymi konsekwencjami dla skarżącego, nie wskazał na inne okoliczności które wskazywałyby na nieprawidłowość działania urzędu pocztowego przy doręczeniu tej konkretnej przesyłki. W zażaleniu na powyższe postanowienie, skarżący wniósł o jego uchylenie lub zmianę, powtarzając argumentację zawartą w złożonym w dniu 3 czerwca 2013 r. wniosku. Do zażalenia dołączył pismo Poczty Polskiej z dnia [...] czerwca 2013 r., w którym uznano skargę pełnomocnika skarżącego na nieprawidłowości w doręczeniu przesyłki zawierającej odpis wyrok z dnia 7 marca 2013 r. wraz z uzasadnieniem, za uzasadnioną. Ustalono bowiem, że listonosz doręczając ww. przesyłkę nie pozostawił formalnego, papierowego, pierwszego zawiadomienia o nadejściu tej przesyłki. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 195 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Tak określona podstawa uchylenia wskazuje, że mogą być nią objęte zarówno przyczyny formalne, które zadecydowały o wydaniu zaskarżonego postanowienia, jak i względy merytoryczne. W myśl przepisu art. art. 86 § 1 P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. We wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 P.p.s.a.). W niniejszej sprawie zażalenie pełnomocnika strony skarżącej jest oczywiście uzasadnione. Wykazano bowiem stosownym dokumentem nieprawidłowe działanie listonosza w doręczaniu przesyłki zawierającej odpis wyrok z dnia 7 marca 2013 r. wraz z uzasadnieniem. Listonosz, podejmując bezskuteczną próbę doręczenia ww. przesyłki w dniu 8 kwietnia 2013 r. w siedzibie pełnomocnika skarżącego - Kancelarii Doradztwa Podatkowego P.S. nie pozostawił pierwszego zawiadomienia o nadejściu przesyłki wraz z informacją o możliwości jej odbioru w placówce pocztowej. Takie działanie nie spełnia wymagań określonych w art. 73 § 2 P.p.s.a. Wobec powyższego, na podstawie art. 86 § 1 w zw. z art. 195 § 2 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.