I SA/Go 1155/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Juszczyk - Wiśniewska Sędziowie Sędzia WSA Stefan Kowalczyk (spr.) Sędzia WSA Alina Rzepecka Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Głowacka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2011 r. sprawy ze skargi H.S. i J.S. na pismo Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia wniosku bez rozpoznania postanawia: odrzucić skargę. Skarżący H.S. i J.S. wnieśli skargę, nie określając jakiego aktu administracyjnego dotyczy, a jedynie wskazując, iż dotyczy ona korekty wniosku nr [...] złożonego w przedmiocie dopłaty z tytułu zużytego do siewu lub sadzenia materiału siewnego. W uzasadnieniu wskazali okoliczności i zdarzenia, które doprowadziły do złożenia skargi w terminie 7 dni po rygorem odrzucenia skargi poprzez wskazanie numeru i daty zaskarżonego aktu lub zaskarżonej czynności którego skarga dotyczy. W odpowiedzi na wezwanie, skarżący wskazali, iż skarga dotyczy decyzji Agencji Rynku Rolnego Oddziału Terenowego z dn. [...] sierpnia 2010 r. nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył, co następuje: Skargę należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zgodnie z art. art. 58. _@POCZ@__@KON@_ § 1 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd odrzuca skargę : 1. _@POCZ@__jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. _@POCZ@__@KON@_2. wniesioną po upływie terminu do je wniesienia, _@POCZ@__@KON@_ 3. gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi;_@POCZ@__@KON@, 4. jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona, _@POCZ@__@KON@_ 5. jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej albo jeżeli skarżący nie ma zdolności procesowej, a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie, _@POCZ@__@KON@_ 6. jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne. Jak wynika z akt sprawy, organ wobec stwierdzenia braków wniosku wezwał skarżącą do jego uzupełnienia pouczając, iż w razie nie uzupełnienia tychże braków wniosek pozostawiony zostanie bez rozpoznania. Skarżąca natomiast nie uzupełniła zdaniem organu wskazanych braków. Wobec nie uzupełnienia braków w terminie organ pozostawił wniosek bez rozpoznania doręczając skarżącej pismo z dnia [...].08.2010 roku informując ją o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania. Skarżąca pismem z dni [...].08.2010 roku ponownie zwróciła się o pozytywne rozpatrzenie sprawy. Organ postanowieniem z dnia [...].09.2010 roku uznając iż pismo powyższe dotyczy bezczynności organu, nie uwzględnił zażalenia strony. Wobec istniejących wątpliwości co do tego jakiego aktu administracyjnego skarga dotyczy Sąd wezwał skarżącą do wskazania i zindywidualizowania aktu którego skarga dotyczy, pouczając również w jakim przedmiocie można wnieść skargę do sądu administracyjnego. W piśmie z dnia [...].12.2010 roku skarżąca wskazała, iż skarga dotyczy decyzji ARR z dnia [...].08.2010 roku nr [...]. Jak wynika natomiast z akt sprawy określenie to dotyczy informacji przesłanej do skarżącej zawiadamiającej ją o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Wobec powyższego należy zauważyć, że w uchwale składu siedmiu sędziów SN z dnia 8 czerwca 2000 r., III ZP 11/00, OSNAPiUS 2000, nr 19, poz. 702; OSP 2001, z. 1, poz. 12 z glosą B. Adamiak, przyjęto, że: "Pozostawienie bez rozpoznania na podstawie art. 64 k.p.a. podania o wszczęcie postępowania nie wymaga wydania decyzji administracyjnej" wystarczy bowiem sporządzenie odpowiedniej adnotacji w aktach. Organ jednak nie pouczył skarżących, że wysłane do nich pismo jest tylko potwierdzeniem dokonania czynności materialno – prawnej i że nie przysługuje w stosunku do niej żaden środek zaskarżenia. Dodać również należy, iż bezpodstawne pozostawienie podania bez rozpoznania oznacza, że organ administracji publicznej, właściwy w sprawie, której dotyczy podanie, pozostaje bezczynnym. Jednakże dla uznania iż taki jest właśnie przedmiot postępowania koniecznym jest sprecyzowanie tego w skardze, bądź też w przypadku takiego braku wezwania skarżącej o sprecyzowania przedmiotu skargi Sąd wobec wątpliwości co do tego czy skarga dotyczy bezczynności organu czy też innego aktu administracyjnego zwrócił się do skarżącej o sprecyzowanie czego skarga dotyczy. Dodać należy, iż zarówno z skargi złożonej przez skarżąca jak i z wcześniejszych pism składanych w toku postępowania nie wynika, iż skarżąca zarzuca organowi bezczynność. Z tego też względu nie można było założyć, iż skarżąca zarzuca bezczynność w działaniu organu, tym bardziej, iż organ nie pouczał i nie informował skarżącej co do takich możliwości. W tej materii należy przytoczyć już wcześniej powołaną uchwałę składu siedmiu sędziów SN z dnia 8 czerwca 2000 r., III ZP 11/00, OSNAPiUS 2000, nr 19, poz. 702; OSP 2001, z. 1, poz. 12 z glosą B. Adamiak, w której stwierdzono, że: "w każdym wypadku, gdy organ "pozostawia podanie bez rozpoznania", osobie, która zarzuca organowi administracji publicznej naruszenie prawa, polegające na bezczynności organu wobec zaniechania wszczęcia jurysdykcyjnego postępowania administracyjnego na podstawie wniesionego przez nią podania /żądania/, przysługuje na ogólnych zasadach skarga. Natomiast w wyroku NSA z dnia 8 kwietnia 2008 r., I GSK 485/07, Lex nr 469747, przyjęto, że "W przypadku pozostawienie wniosku bez rozpoznania, jeżeli w ocenie składającego ten wniosek spełnił kryterium kompletności, może złożyć skargę na bezczynność organu. Z tego też względu Sąd uznał, iż skarga dotyczy pozostawienia wniosku przez organ bez rozpoznania. Jako, że pozostawienie wniosku bez rozpoznania, jako czynność materialno-techniczna, nie podlega zaskarżeniu w drodze odwołania/ wyrok NSA z dnia 8 kwietnia 2008 r., I GSK 485/07, Lex nr 469747 / skargę zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało odrzucić. Dodać również należy, iż skargę do Sądu wniosła nie tylko skarżąca H.S. ale również J.S.. Postępowanie przed organem toczyło się z udziałem H.S. jako producenta rolnego, ale bez udziału J.S.. W tym stanie rzeczy również wobec J.S. skarga należało odrzucić zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ze względu na to, iż nie był on uprawniony do złożenia skargi. Sędzia WSA A. Rzepecka Sędzia WSA A. Juszczyk-Wiśniewska Sędzia WSA S. Kowalczyk