I SA/Go 12/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Niedzielski po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku strony skarżącej o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia z dnia 3 kwietnia 2018 r. w sprawie ze skargi E spółka z ograniczoną odpowiedzialnością na decyzję Zarządu Województwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zwrotu środków otrzymanych w ramach umowy o dofinansowanie projektu postanawia: przywrócić termin do uzupełnienia braków formalnych zażalenia. Postanowieniem z dnia 6 marca 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017r. poz. 1369 ze zm., obecnie t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1302) – powoływanej dalej jako "p.p.s.a.", odrzucił skargę E sp. z o.o. na decyzję Zarządu Województwa z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu środków otrzymanych w ramach umowy o dofinansowanie projektu. Na powyższe postanowienie w dniu 3 kwietnia 2018 r. skarżąca Spółka, reprezentowana przez adwokata, wniosła zażalenie. Zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 11 kwietnia 2018 r. wezwano pełnomocnika skarżącej Spółki do usunięcia braków formalnych ww. zażalenia przez złożenie pełnomocnictwa do złożenia zażalenia lub występowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Wezwanie to doręczono pełnomocnikowi skarżącej w dniu 28 kwietnia 2018 r. (z.p.o. k. 138 akt sądowych). Wnioskiem z dnia [...] maja 2018 r. pełnomocnik skarżącej Spółki zwrócił się do tutejszego Sądu "o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków zażalenia na postanowienie z dnia 6 marca 2018 r." wskazując, że zaraził się od syna anginą, której trudny przebieg uniemożliwił mu uzupełnienie braków w terminie. Do wniosku załączył zaświadczenia lekarskie oraz kserokopię pełnomocnictwa. Zgodnie z zarządzeniem z dnia 22 maja 2018 r. wezwano pełnomocnika skarżącej Spółki do usunięcia braków formalnych ww. wniosku, w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania, poprzez dokonanie czynności której strona nie dokonała w terminie tj. złożenie pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącej Spółki lub jego uwierzytelnionego odpisu. Jednocześnie poinformowano pełnomocnika skarżącej, że do wniosku załączył jedynie kserokopię pełnomocnictwa. Przesyłka zawierająca powyższe wezwanie, po dwukrotnym awizowaniu, wróciła do tutejszego Sądu z adnotacją "nie podjęto w terminie". Wobec powyższego zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 19 czerwca 2018 r. ww. wezwanie do uzupełnienia braków formalnych ww. wniosku uznano za doręczone pełnomocnikowi skarżącej Spółki w dniu 13 czerwca 2018 r. w trybie art. 73 § 4 p.p.s.a. W konsekwencji nie usunięcia przez pełnomocnika skarżącej Spółki wskazanego braku, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim postanowieniem z dnia 3 lipca 2018 r. pozostawił wniosek strony o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia na postanowienie z dnia 6 marca 2018 r. bez rozpatrzenia. Postanowienie to doręczono pełnomocnikowi skarżącej Spółki w dniu 21 lipca 2018 r. (z.p.o. k. 181 akt sądowych). Wnioskiem z dnia [...] lipca 2018 r. pełnomocnik skarżącej Spółki zwrócił się do tutejszego Sądu "o przywrócenie terminu do wykonania obowiązku nałożonego przez Sąd wezwaniem z dnia 22 maja 2018 r." Jednocześnie przedłożono dokument pełnomocnictwa. W motywach uzasadnienia wniosku pełnomocnik skarżącej Spółki wskazał, iż w dniu 21 lipca 2018 r. powziął wiedzę, że zwrócona została, jako niepodjęta w terminie, przesyłka, w której znajdowało się wezwanie do złożenia przez niego oryginału pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącej Spółki. Zaznaczył, iż podjął starania celem ustalenia dlaczego ww. przesyłka została zwrócona do nadawcy a nie została mu wydana w trakcie odbierania korespondencji w Urzędzie Pocztowym w dniu 6 czerwca 2018 r. Pełnomocnik skarżącej wyjaśnił, że zwyczajowo podczas wizyty w Urzędzie Pocztowym odbiera wszystkie przesyłki sprawdzając przy tym czy w systemie pocztowym wyświetlają się przesyłki kierowane do niego zarówno po imieniu i nazwisku, jak i adresie kancelarii. Podkreślił, że w dniu 6 czerwca 2018 r. odebrał co najmniej kilka przesyłek. W tym czasie wezwanie z dnia 22 maja 2018 r. musiało już znajdować się w urzędzie pocztowym nr [...]. Pełnomocnik skarżącej oświadczył dodatkowo, iż ustanowił usługę przesyłania przez operatora pocztowego na adres email: [...] informacji o przesyłkach pozostawionych do odbioru, aby ustrzec się przed konsekwencjami braku awizo w pocztowej skrzynce odbiorczej. Zaznaczył, że w przesłanych informacjach w okresie od 23 maja 2018 r. do 1 czerwca 2018 r. nie znajdowała się wiadomość dotycząca próby doręczenia przesyłki z Urzędu Pocztowego. Z kolei później awizowane przesyłki, nie mogłyby zostać uznane za doręczone z dniem 13 czerwca 2018 r. Na potwierdzenie ww. okoliczności pełnomocnik skarżącej Spółki załączył do wniosku wydruki ze strony poczta-polska.pl wskazujące na odbiór innych lisów poleconych w dniu 6 czerwca 2018 r. oraz otrzymane od Poczty Polskiej S.A. informacje mailowe. W odpowiedzi na wezwanie z dnia 23 sierpnia 2018 r. pełnomocnik skarżącej Spółki wskazał, iż złożył reklamację z opóźnieniem, tj. w dniu 11 września 2018 r. bowiem podczas wizyty w Urzędzie Pocztowym został poinformowany, że adresat przesyłki jest uprawniony do złożenia reklamacji dopiero w przypadku, gdy nadawca zrzeknie się tego prawa. Wyjaśnił, że z ostrożności procesowej skierował reklamację do Poczty Polskiej S.A. drogą elektroniczną, na dowód czego przedłożył potwierdzenie zgłoszenia reklamacyjnego. Jednocześnie wniósł o wystosowanie przez Sąd do operatora pocztowego pisma - reklamacji dotyczącej przyczyn nieuzasadnionego zwrotu przesyłki o numerze [...] lub też przesłanie do pełnomocnika bądź Poczty Polskiej S.A. oświadczenia o zrzeczeniu się na rzecz pełnomocnika prawa do dochodzenia roszczeń względem operatora pocztowego. Postanowieniem z 20 września 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim przywrócił stronie skarżącej termin "do wykonania obowiązku nałożonego przez Sąd wezwaniem z 22 maja 2018 r." tj. do usunięcia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia na postanowienie z dnia 6 marca 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek skarżącej Spółki o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia z [...] kwietnia 2018r. wniesionego na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 6 marca 2018 r. wydane w przedmiocie odrzucenia skargi należało uznać za zasadny. Zgodnie z art. 86 § 1 w związku z art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). Powyższe oznacza, że sąd może przywrócić termin jedynie pod warunkiem wniesienia prośby o jego przywrócenie w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu z równoczesnym dopełnieniem czynności, dla której termin był określony oraz uprawdopodobnieniem przez wnioskodawcę braku winy w jego uchybieniu. W rozpatrywanej sprawie termin do uzupełnienia braków formalnych zażalenia zaczął biec od 29 kwietnia 2018 r. w związku z odebraniem przesyłki zawierającej wezwanie. Upłynął zatem 14 maja 2018 r. Skarżąca we wniosku o przywrócenie terminu z [...] maja 2018 r., nadanym w placówce pocztowej tego samego dnia (koperta k. 152 akt sądowych), wskazała, że jej pełnomocnik w dniu 1 maja 2018 r. zachorował na ciężką anginę, którą zaraził się od swojego syna. Dziecko zaraziło również małżonkę pełnomocnika. Choroba miała wyjątkowo nieprzyjemny przebieg, gdyż łączyła się z utrzymującą się długi czas wysoką gorączką niekiedy przekraczającą 40 st. C, wymiotami i fatalnym samopoczuciem. Z uwagi na przypadający w tym czasie okres świąt majowych pełnomocnik korzystał z nocnej i świątecznej pomocy medycznej. Pełnomocnik skarżącej wyjaśnił, że dopiero na późniejszym etapie choroby mógł udać się do przychodni rejonowej, gdzie otrzymał zwolnienie lekarskie. Dodał, że nie zatrudnia pracowników, przez co nie mógł wcześniej odpowiedzieć na wezwanie do uzupełnienia braków. Do wniosku o przywrócenie terminu dołączył: kopię pełnomocnictwa, o które był wzywany, zwolnienie lekarskie, zaświadczenie lekarza sądowego oraz kartę informacyjną ze świątecznej pomocy medycznej oraz receptę wystawioną na dziecko pełnomocnika. Stwierdzić należy, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony z zachowaniem ustawowego 7-dniowego terminu, liczonego od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, tj. od dnia otrzymania przesyłki zawierającej wezwanie do uzupełnienia braków zażalenia. W ocenie Sądu Skarżąca Spółka uprawdopodobniła okoliczności wskazujące na brak jej winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia braków zażalenia w zakreślonym przez Sąd terminie. Wskazania wymaga, że pełnomocnik Skarżącej Spółki uprawdopodobnił okoliczność, że przez większą część zakreślonego przez Sąd terminu bez własnej winy nie był zdolny przez chorobę swoją i całej rodziny wykonać zobowiązania nałożonego przez niego wezwaniem do uzupełnienia braków formalnych zażalenia. Ponieważ w załączeniu do rozpatrywanego wniosku pełnomocnik Skarżącej dołączył jedynie kopię pełnomocnictwa, został wezwany do przedłożenia jego oryginału, co uczynił wraz z wnioskiem "o przywrócenie terminu do wykonania obowiązku nałożonego przez Sąd wezwaniem z dnia 22 maja 2018 r.". Jak wynika z akt sprawy Sąd postanowieniem z 20 września 2018 r. przywrócił stronie skarżącej powyższy termin, wobec czego należało uznać, że w rozpatrywanym wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik skarżącej spółki dopełnił czynności, której terminowi uchybił tj. złożył oryginał pełnomocnictwa. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.