I SA/Go 12/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Niedzielski po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku strony skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z 6 marca 2018 r. sygn. akt I SA/Go 12/18 w sprawie ze skargi E spółka z ograniczoną odpowiedzialnością na decyzję Zarządu Województwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zwrotu środków otrzymanych w ramach umowy o dofinansowanie projektu postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu. Postanowieniem z dnia 6 marca 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017r. poz. 1369 ze zm., obecnie t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1302) – powoływanej dalej jako "p.p.s.a.", odrzucił skargę E sp. z o.o. na decyzję Zarządu Województwa z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu środków otrzymanych w ramach umowy o dofinansowanie projektu. Odpis postanowienia z dnia 6 marca 2018 r. został doręczony Skarżącej Spółce 27 marca 2018 r. (zpo k. 105 akt sądowych). Na powyższe postanowienie w dniu 3 kwietnia 2018 r. (koperta k. 123 akt sądowych) skarżąca Spółka, reprezentowana przez adwokata, wniosła zażalenie. Następnie zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 11 kwietnia 2018 r. wezwano pełnomocnika skarżącej Spółki do usunięcia braków formalnych ww. zażalenia przez złożenie pełnomocnictwa do złożenia zażalenia lub występowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Wezwanie to doręczono pełnomocnikowi skarżącej w dniu 28 kwietnia 2018 r. (z.p.o. k. 138 akt sądowych). Wnioskiem z dnia [...] maja 2018 r. pełnomocnik skarżącej Spółki zwrócił się do tutejszego Sądu "o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków zażalenia na postanowienie z dnia 6 marca 2018 r." Zgodnie z zarządzeniem z dnia 22 maja 2018 r. wezwano pełnomocnika skarżącej Spółki do usunięcia braków formalnych ww. wniosku, w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania, poprzez dokonanie czynności której strona nie dokonała w terminie tj. złożenie pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącej Spółki lub jego uwierzytelnionego odpisu. Jednocześnie poinformowano pełnomocnika skarżącej, że do wniosku załączył jedynie kserokopię pełnomocnictwa. Przesyłka zawierająca powyższe wezwanie, po dwukrotnym awizowaniu, wróciła do tutejszego Sądu z adnotacją "nie podjęto w terminie". Wobec powyższego zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 19 czerwca 2018 r. ww. wezwanie do uzupełnienia braków formalnych ww. wniosku uznano za doręczone pełnomocnikowi skarżącej Spółki w dniu 13 czerwca 2018 r. w trybie art. 73 § 4 p.p.s.a. W konsekwencji nie usunięcia przez pełnomocnika skarżącej Spółki wskazanego braku, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim postanowieniem z dnia 3 lipca 2018 r. pozostawił wniosek strony o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia na postanowienie z dnia 6 marca 2018 r. bez rozpatrzenia. Wnioskiem z dnia [...] lipca 2018 r. pełnomocnik skarżącej Spółki zwrócił się do tutejszego Sądu "o przywrócenie terminu do wykonania obowiązku nałożonego przez Sąd wezwaniem z dnia 22 maja 2018 r.", przedkładając dokument pełnomocnictwa. Jednocześnie pełnomocnik Skarżącej wniósł o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie z 6 marca 2018 r. Postanowieniem z 20 września 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim przywrócił stronie skarżącej termin "do wykonania obowiązku nałożonego przez Sąd wezwaniem z 22 maja 2018 r." tj. do usunięcia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia na postanowienie z dnia 6 marca 2018 r. Następnie postanowieniem z 6 listopada 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim przywrócił termin do uzupełnienia braków formalnych zażalenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 6 marca 2018 r. okazał się niedopuszczalny. Zgodnie z art. 86 § 1 w związku z art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). Powyższe oznacza, że sąd może przywrócić termin jedynie pod warunkiem wniesienia prośby o jego przywrócenie w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu z równoczesnym dopełnieniem czynności, dla której termin był określony oraz uprawdopodobnieniem przez wnioskodawcę braku winy w jego uchybieniu. Stosownie do art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Na to postanowienie przysługuje zażalenie. Wskazania wymaga, że wniosek o przywrócenie terminu uznaje się za niedopuszczalny, gdy brakuje ustawowych warunków dopuszczalności, tzn. gdy uchybienie terminowi nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2 p.p.s.a.) lub gdy czynność strony była dokonana w terminie lub termin nie rozpoczął biegu (art. 86 § 1 p.p.s.a.). W rozpatrywanej sprawie mamy do czynienia z faktem złożenia wniosku o przywrócenia terminu, któremu Skarżąca nie uchybiła. Siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia ( art. 194 § 2 p.p.s.a.) zaczął biec po prawidłowym doręczeniu przesyłki zawierającej odpis postanowienia z 6 marca 2018 r. w dniu 27 marca 2018 r. i upływał 3 kwietnia 2018 r. Jak wynika z akt sądowych sprawy pełnomocnik Skarżącej wniósł zażalenie 3 kwietnia 2018 r., a zatem nie uchybił terminowi do jego wniesienia. W związku z powyższym nie ziścił się podstawowy ustawowy warunek wynikający z art. 86 § 1 p.p.s.a. tj. nie dokonanie w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 88 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.