I SA/Go 120/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Niedzielski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 marca 2012 r. sprawy ze skarg B.W., D.Ł.W., J.A.W. oraz S.N.W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności spadkobierców za zobowiązania podatkowe spadkodawcy w podatku od towarów i usług postanawia 1. Umorzyć postępowanie sądowe. 2. Zasądzić od Dyrektora Izby Celnej na rzecz strony skarżącej kwotę 740 (słownie: siedemset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Skarżący – B.W., D.Ł.W., J.A.W. oraz S.N.W. - reprezentowani przez pełnomocnika radcę prawnego L.C. wnieśli skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...]. Zaskarżona decyzja utrzymywała w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] lipca 2011 r. w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności spadkobierców za zobowiązania podatkowe spadkodawcy w podatku od towarów i usług. W odpowiedzi na skargi Dyrektor Izby Celnej wniósł o umorzenie postępowania, wskazując, iż na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - zw. dalej p.p.s.a., organ uwzględnił skargi B.W., D.Ł.W., J.A.W. oraz S.N.W. w całości. Z uwagi na to, że skargi wyżej wymienionych osób dotyczą tej samej decyzji, zarządzeniem z dnia 24 lutego 2012 r. Przewodniczący Wydziału I tut. Sądu uznał osoby te za skarżących w jednej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a., organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Stosownie zaś do treści art. 161 § 1 pkt 3 cyt. ustawy, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Natomiast w myśl art. 161 § 2 powołanej ustawy, postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Jak wynika z akt rozpoznawanej sprawy Dyrektor Izby Celnej po zapoznaniu się z wniesionymi przez B.W., D.Ł.W., J.A.W. oraz S.N.W. skargami, na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., uwzględnił skargi i decyzją z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] i umorzył postępowanie w zakresie odpowiedzialności spadkobierców wszczęte postanowieniem z dnia [...] września 2010 r. nr [...]. Wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji, która miała podlegać kontroli Sądu powoduje, iż postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe, a sprawa podlega umorzeniu. Z tych wszystkich powodów Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji. O zwrocie kosztów postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a., mając na uwadze, że koszty w niniejszej sprawie stanowią: uiszczony wpis od skargi - 500 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 240 zł, zgodnie z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).