I SA/Go 1214/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stefan Kowalczyk, Sędziowie Sędzia WSA Jacek Niedzielski (spr.), Sędzia WSA Dariusz Skupień, Protokolant Asystent sędziego Anna Hatys, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 września 2007 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa "S" Sp. z o.o. w likwidacji na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji oddala skargę. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej decyzją z [...] kwietnia 2006 r. określił Skarżącej spółce z o.o. w likwidacji [...] zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób prawnych za 2000 r. w wysokości 75.907,00 zł. Skarżąca wniosła odwołanie od powyższej decyzji, zawierające wniosek o wstrzymanie jej wykonania. Argumentem przemawiającym za pozytywnym rozpoznaniem wniosku, był w ocenie Skarżącej ważny interes strony oraz brak środków na uiszczenie zobowiązania. Organ I instancji postanowieniem z 10 maja 2005 r. odmówił wstrzymania wykonania decyzji w całości. Uzasadniając swoje stanowisko Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej wskazał, że zgodnie z art. 224 § 2 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz.65 ze zm.) organ podatkowy na wniosek strony wstrzymuje wykonanie decyzji, w przypadku uzasadnionym ważnym interesem strony lub interesem publicznym. W ocenie organu Skarżąca nie wykazała istnienia ważnego interesu. Poniesienie straty w ciągu roku podatkowego i brak środków na zapłatę zobowiązania, nie wyczerpuje znamion tej przesłanki. Twierdzenie, iż Skarżąca nie posiada środków na uregulowanie zobowiązania, nie zostało potwierdzone żadnymi dowodami. Organowi nie są też znane szczególne okoliczności ( np. zdarzenia losowe ), które mogłyby uzasadniać wniosek Skarżącej. Nadto organ podkreślił, że w związku z likwidacją skarżącej Spółki nie widzi interesu publicznego we wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżąca spółka wniosła zażalenie na powyższe postanowienie, w którym podkreśliła, że wbrew twierdzeniom organu, przedłożyła dokument CIT - 2 , z którego wynika zły stan finansowy spółki. Z dokumentu tego wynika również, że skarżąca posiada znaczne należności, których dochodzi za pośrednictwem komornika oraz na drodze sądowej. Likwidacja podatnika nie sprzeciwia się założeniu, że jednak występuje interes publiczny przemawiający za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji. W ocenie Skarżącej jej likwidacja jest okolicznością szczególną, przemawiającą za pozytywnym rozpoznaniem wniosku. Dyrektor Izby Skarbowej zaskarżonym postanowieniem z 29 czerwca 2006 r. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. Uzasadniając swoje stanowisko organ odwoławczy przytoczył argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. W złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skardze skarżąca Spółka wniosła o uchylenie postanowienia, zarzucając organowi dokonanie sprzecznych ustaleń w stosunku do treści zebranego materiału dowodowego, przez przyjęcie, że Skarżąca nie udokumentowała, iż nie posiada środków na uregulowanie należności podatkowych. Skarżąca załączyła bowiem do swojego wniosku dokument CIT-2, z którego wynika, iż nie ma środków na uiszczenie podatki i posiada znaczne należności, których dochodzi za pośrednictwem komornika sądowego na drodze sądowej. W ocenie Skarżącej, organ odwoławczy niewłaściwie określił, iż w sprawie nie zachodzą żadne szczególne okoliczności przemawiające za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji. Stan likwidacji jest w ocenie Skarżącej właśnie taką okolicznością. Dyrektor Izby Skarbowej w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się niezasadna. Stosownie do art. 224 § 2 Ordynacji podatkowej organ podatkowy, z urzędu lub na wniosek strony wstrzymuje w drodze postanowienia wykonanie decyzji w całości lub w części, w przypadku uzasadnionym ważnym interesem strony lub interesem publicznym. Takie brzmienie wskazanego przepisu powoduje, że to na stronie Skarżącej spoczywa obowiązek wykazania, iż wniosek o wstrzymanie wykonanie decyzji jest uzasadniony ważnym interesem strony lub interesem publicznym. Nie wystarczy więc, aby strona wskazała tylko na istnienie takiego interesu, co może być jej subiektywnym odczuciem. Musi jeszcze wykazać na czym ten ważny interes, jej, czy interes publiczny polega. Pojęcia "ważny interes strony", "interes publiczny" są pojęciami nieostrymi, ocena zatem, jakie okoliczności sprawy przemawiają za wstrzymaniem wykonania decyzji pozostawiona jest organowi podatkowemu. W ocenie Sądu organ podatkowy dokonał prawidłowej wykładni cytowanego przepisu i prawidłowo zastosował go w niniejszej sprawie. Wbrew twierdzeniom Skarżącej dołączenie do wniosku dokumentu CIT-2, z którego wynika, że nie posiada ona środków na zapłatę podatku a posiada należności do wyegzekwowania nie stanowi jeszcze samoistnej przesłanki do wstrzymania wykonania decyzji. Organ wskazał w uzasadnieniu, że strona nie wykazała istnienia tych przesłanek, nie wskazała, na czym one polegają. Trafnie bowiem podniósł organ, że w sprawie nie zaistniały żadne szczególne okoliczności np. zdarzenia losowe uzasadniające wniosek. Za okoliczność taką, nie można uznać z całą pewnością likwidacji spółki. Rozstrzygniecie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji należy do sfery uznania administracyjnego ograniczonego ustawową przesłanka ważnego interesu strony" i "interesu publicznego". Organ podatkowy w sposób prawidłowy i spójny logicznie wskazał, iż Skarżąca nie wykazała, na czym ma polegać wskazywany przez nią ważny jej interes lub interes publiczny. W tym stanie rzeczy oraz na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. ) wobec nie stwierdzenia przez Sąd, że zaskarżone postanowienie narusza prawo Sąd oddalił skargę. /-/ Jacek Niedzielski /-/ Stefan Kowalczyk /-/ Dariusz Skupień