I SA/Go 1258/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Skupień (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Joanna Wierchowicz Asesor WSA Alina Rzepecka Protokolant Anita Woźniak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2007 r. sprawy ze skargi K.O. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie wysokości przyznania płatności dla gospodarstwa niskotowarowego oddala skargę. K.O. wniósł skargę na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] sierpnia 2006 r.. W uzasadnieniu skargi Skarżący podnosi, iż nie zgadza się z kwotą otrzymanej pomocy (tj. z datą ustalenia kursu EURO ) określoną w decyzji organu I- instancji oraz decyzją wydaną przez Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR. Organ odwoławczy rozpoznając odwołanie uznał, że zgodnie z § 7 ust. 3 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie gospodarstw niskotowarowych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U nr 286, poz.2870 ) przeliczenie płatności następuje zgodnie z art. 4 ust.2 RozporządzeniaJ2808/1998/WE z 22 grudnia 1998r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania agronomonetranego systemu dla euro w rolnictwie ( Dz.Urz. WE L z 24.12.1989, z późn.zm.). Terminem operacyjnym dla kursu wymiany jest 1 dzień stycznia roku, w którym podjęto decyzję w sprawie przyznania pomocy. Wysokość kursu euro została określona w załączniku do Rozporządzenia Komisji (WE) nr 488/2006 z dnia 24 marca 2006r. ustanawiającego kurs wymiany, mający zastosowanie dla środków o charakterze strukturalnym lub środowiskowym w roku 2006. (art. 1 ww. Rozporządzenia). Wysokość kursu l euro wynosił 3,85493 zł. Jednocześnie wskazał, iż wysokość kursu obliczana jest jako średnia za okres od dnia 1 grudnia 2005r do dnia 31 grudnia 2005r. Pan K.O. w skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skardze podniósł zarzut, iż podstawą ustalenia wysokości euro powinien być 1 stycznia 2005r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim zważył, co następuje. Skarga nie jest zasadna. Istota powstałego sporu pomiędzy skarżących a Dyrektorem Oddziału Regionalnego ARiMR sprowadza się do rozstrzygnięcia ustalenia przeliczenia daty kursu EURO. Zdaniem skarżącego winna to być data 1 stycznia 2005 r. a nie 31 grudnia 2005 r. Stanowisko swoje wywodzi z twierdzenia, iż wniosek, co wynika z akt sprawy administracyjnej złożył w 2005 r. a aktualizacja wniosku nie powinna mieć wpływu na zmianę lub termin wydania decyzji. Przypomnieć jednak należy a to ma decydujące znaczenie dla oceny prawidłowości dokonanego przez organy rozstrzygnięcia, że złożony przez skarżącego wniosek dotyczył pomocy finansowej na działanie, wspierania gospodarstw niskotowarowych. Do wniosku dołączono plan rozwoju gospodarstwa niskotowarowego, wskazując przedsięwzięcia do osiągnięcia, do końca trzeciego roku planu. Wniosek ten był kilkakrotnie poprawiany, ostatni został przez skarżącego podpisany 21 listopada 2005 r. Jako przedsięwzięcie określone w planie rozwoju gospodarstwa niskotowarowego pozytywnie zakreślono punkt 4 dotyczący zakupu maszyn rolniczych. Wskazuje to w sposób jednoznaczny, iż pomoc nie była udzielana na "hektar upraw" a dotyczyła kwot natury strukturalnej" w rozpoznawanej sprawie ma więc zastosowanie art 4 ust 2 a nie art 4 ust 1 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 2808/98 z 22 grudnia 1998r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania agromonetarnego systemu dla euro w rolnictwie (Dz. U. UE L. 349 z 24 grudnia 1998 r.). Istotna różnica pomiędzy ust 1 a ust 2 cytowanego art 4 dotyczy wskazania terminu operacyjnego dla kursu wymiany euro. W ust 1 art 4, terminem operacyjnym dla kursu wymiany jest początek roku gospodarczego, w odniesieniu do którego przyznana jest pomoc. Takie też jest stanowisko skarżącego, który w skardze podniósł, iż należało zastosować kurs euro z daty 1 stycznia 2005 r. Jednak w rozpoznawanej sprawie należało zastosować ust 2 art 4, który wskazuje odmienny termin a jest nim "termin operacyjny dla kursu wymiany na dzień 1 stycznia roku, w którym podjęto decyzję w sprawie przyznania pomocy. " Za zastosowaniem ust 2 art przemawia to, iż dotyczy on pomocy strukturalnej a nie na hektar uprawy jak w przypadku ust 1 art 4. Wniosek skarżącego dotyczył przyznania płatności dla gospodarstwa niskotowarowego czyli pomocy natury strukturalnej z art 4 ust 2. Rozporządzeniem Komisji (WE) nr 1410/99 zmieniono także wyżej o wskazane rozporządzenie 2808/98/WE ustanawiające szczegółowe zasady stosowania agromonetarnego systemu dla EURO w rolnictwie, poprzez dodanie do art 4 ust 3 w brzmieniu " do celów stosowania niniejszego artykułu kurs waluty, który należy stosować jest średnią kursów walutowych obowiązujących w ciągu miesiąca poprzedzającego datę terminu operacyjnego, obliczaną pro rata ten poris." Rozporządzeniem Komisji (WE) nr 488/2006 z dnia 24 marca 2006 r. ustalono kursy wymiany mające zastosowanie do środków o charakterze strukturalnym lub środowiskowym w 2006 r. kurs euro jako średnią z okresu od dnia 1 grudnia do 31 grudnia 2005 r., ustalono w wysokości 3.854,93 zł. Taki też kurs euro został w zaskarżonej decyzji przyjęty. Reasumując należy stwierdzić, iż decyzja została wydana w 2006 r. a termin wskazany w art 4 ust 2 rozporządzenia komisji (WE) w 2808/98, odnosi się do "roku w którym podjęto decyzję" a nie do roku, w którym "złożono wniosek". Do tych wyżej opisanych regulacji odwołano się wprost w § 7 ust 3 Rozporządzenia Rady Ministrów z 7 grudnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowych na wspieranie gospodarstw niskotowarowych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. nr 286 poz. 2870). Poza kognicją sądu administracyjnego wynikające z art 3 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270 z późn. zm.) jest badanie czy zbyt późne jak twierdzi skarżący, wydanie decyzji spowodowało powstanie u niego szkody. Mając więc na uwadze powyższą skargę należało na podstawie art 151 prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oddalić. Asesor WSA Sędzia WSA Sędzia WSA Alina Rzepecka Dariusz Skupień Joanna Wierchowicz