I SA/Go 1309/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym : Sędzia WSA Krystyna Skowrońska-Pastuszko po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 lutego 2011r. sprawy ze skargi W.I., A.P. i A.S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności byłych wspólników spółki jawnej za zobowiązania spółki w podatku od towarów i usług z tytułu importu towaru oraz ustalenia kwoty tego zobowiązania postanawia 1. Umorzyć postępowanie sądowe. 2. Zasądzić od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżących solidarnie kwotę 1.117 (jeden tysiąc sto siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Skarżący – W.I., A.P. i A.S. reprezentowani przez pełnomocnika radcę prawnego W.M. wnieśli skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] kwietnia 2008 r. w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności byłych wspólników spółki jawnej za zobowiązania spółki w podatku od towarów i usług z tytułu importu towaru oraz ustalenia kwoty tego zobowiązania. Zaskarżona decyzja została wydana po powtórnym rozpatrzeniu sprawy przez organ odwoławczy w wyniku uchylenia jego poprzedniej decyzji z dnia [...] sierpnia 2008 r. przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim – wyrokiem z dnia 29 grudnia 2008 r. , sygn. akt I SA/Go 809/08. Sąd we wskazaniach co do dalszego postępowania zobowiązał organ do uzupełnienia postępowania dowodowego w zakresie pozwalającym zbadać skutki dokonanych wpłat dla dopuszczalności orzekania o odpowiedzialności wspólników za zobowiązania podatkowe rozwiązanej spółki jawnej. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując w pełni argumentację przedstawioną w zaskarżonej decyzji. Postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2010r., sygn. akt I SA/Go 263/10 WSA w Gorzowie Wielkopolskim odrzucił skargę. Następnie postanowieniem z dnia 16 czerwca 2010 r. odrzucił zażalenie wniesione na postanowienie z dnia 28 kwietnia 2010 r. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 28 września 2010 r. , sygn. akt I FZ 281/10 uchylił w całości postanowienie o odrzuceniu zażalenia, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji. NSA wskazał w uzasadnieniu, że nie zasługiwało na aprobatę odrzucenie pisma strony jako niedopuszczalnego zażalenia, bez zbadania czy spełnia ono wymogi konieczne dla skargi kasacyjnej. Po zbadaniu pisma skarżących w powyższym zakresie, nadano mu bieg właściwy dla skargi kasacyjnej. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 grudnia 2010 r., sygn. akt I FSK 1545/10 i wydał postanowienie o uchyleniu zaskarżonego postanowienia. NSA przyjął, że w sprawie wpisem należnym był wpis stosunkowy, zatem nie było podstaw do odrzucenia skargi z powodu nieuiszczenia wpisu stałego, bez wezwania, przez pełnomocnika skarżących. Pismem z dnia [...] lutego 2011 r., Dyrektor Izby Celnej wniósł o umorzenie postępowania w niniejszej sprawie. Organ wskazał, że na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej P.p.s.a., uwzględnił skargę W.I., A.P. i A.S. w całości. Do wyżej wymienionego pisma organ dołączył wydaną przez siebie decyzję z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 P.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Z akt sprawy wynika, że Dyrektor Izby Celnej skargę wniesioną przez W.I., A.P. i A.S. postanowił uwzględnić w całości, na podstawie cyt. art. 54 § 3 P.p.s.a. W związku z powyższym decyzją z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...]. orzekł o uchyleniu w całości zaskarżonej decyzji z dnia [...] stycznia 2010r., jak też o uchyleniu poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] oraz o umorzeniu postępowania podatkowego oraz postępowania w zakresie przeniesienia odpowiedzialności za zobowiązania podatkowe wynikające z działalności spółki "A" I., P., S.. Wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji, która miała podlegać kontroli sądowoadministracyjnej nastąpiło przed rozprawą, której termin miał być dopiero wyznaczony w związku ze zwrotem akt sprawy z NSA. To spowodowało, że postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe, a sprawa podlega umorzeniu, zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. W myśl tego przepisu sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Natomiast w myśl art. 161 § 2 tej ustawy, postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Mając na względzie powyższe Sąd orzekł zatem o umorzeniu postępowania sądowego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 P.p.s.a. O zwrocie kosztów postępowania sądowego Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1 cyt. ustawy, uwzględniając uiszczony wpis od skargi 500 zł, opłatę skarbową od pełnomocnictwa 17 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 600 zł – stosownie do § 6 pkt 3 w zw. z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).