I SA/Go 1310/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Niedzielski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 lutego 2011 r. w sprawie ze skargi W.I., A.P. i A.S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności byłych wspólników spółki jawnej za zobowiązania spółki w podatku od towarów i usług z tytułu importu towarów oraz ustalenia kwoty tego zobowiązania postanowił: 1. Umorzyć postępowanie. 2. Zasądzić od Dyrektora Izby Celnej na rzecz W.I., A.P. i A.S. kwotę 297 zł ( dwieście dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. I SA/Go 1310/10 U Z A S A D N I E N I E Skarżący W.I., A.P. i A.S. wnieśli skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności byłych wspólników spółki jawnej za zobowiązania spółki w podatku od towarów i usług z tytułu importu towarów oraz ustalenia kwoty tego zobowiązania. Dyrektor Izby Celnej w piśmie z [...] lutego 2011 r. wskazał, że działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwaną dalej P.p.s.a., uwzględnił skargę w całości uchylając decyzję z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] i poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego nr [...] z [...] kwietnia 2008 r. oraz umorzył postępowanie podatkowe oraz postępowanie w zakresie przeniesienia odpowiedzialności za zobowiązania podatkowe wynikające z działalności spółki "A" I., P., S.. Wskazując na powyższą okoliczność organ wniósł o umorzenie postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 P.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Stosownie natomiast do art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Taka przesłanka zachodzi w sytuacji, gdy organ skorzysta z prawa dokonania autokontroli stosownie do art. 54 § 3 P.p.s.a. Z tych też przyczyn oraz na podstawie art. 161 §1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 P.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1 P.p.s.a.