I SA/Go 1374/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wierchowicz, , , po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2006 na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R.W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie w sprawie 2. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz R.W. kwotę 355,00 (trzysta pięćdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. R.W. wniósł skargę na postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] września 2006r. Nr [...]. Postanowienie to Dyrektor Izby Skarbowej uchylił w całości postanowieniem z dnia [...] października 2006r- Nr [...] gdyż, po przeprowadzeniu postępowania uznał, iż odwołanie skarżącego z dnia z dnia 22 września 2006r. zostało wniesione w terminie. W dniu 25 października 2006r. organ odwoławczy przesłał akta administracyjne wraz z wydanym w dniu [...] października 2006r. postanowieniem i skargą R.W. do tutejszego Sądu wnosząc jednocześnie o umorzenie postępowania. W dniu 20 listopada 2006r. skarżący oświadczył, iż nie cofa skargi, ponieważ doszło do rażącego naruszenia przepisów prawa, a w nowym postanowieniu organ odwoławczy nie wskazał jednocześnie terminu, w którym rozpozna sprawę. Sąd zważył co następuje: W myśl przepisu art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) organ, którego działanie zaskarżono, może w zakresie swojej działalności uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy, W niniejszej sprawie organ odwoławczy skorzystał z przewidzianej w cytowanym przepisie możliwości autokontroli zaskarżonej decyzji i uwzględnił w całości skargę R.W., uchylając zaskarżone postanowienie. W tej sytuacji Sąd uznał, iż skarga została skonsumowana, a tym samym postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe i na podstawie art. 161 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. umorzył je. Zgodnie z treścią art. 201 § 1 p.p.s.a. skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. i w tyrn przedmiocie sąd, orzekając na posiedzeniu niejawnym, orzeka na wniosek strony reprezentowanej przez adwokata, który w skardze wniósł o zasądzenie od organu odwoławczego kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych. Skarga została uwzględniona przez organ II instancji w drodze autokontroli jeszcze przed przekazaniem jej wraz z aktami administracyjnymi Sądowi, ale to nie pozbawia skarżącego możliwości zwrotu kosztów zastępstwa prawnego przez adwokata. Do niezbędnych kosztów postępowania w niniejszej sprawie Sąd zaliczył zgodnie z przepisem art. 205 § 2, § 3 i § 4 p.p.s.a. uiszczony przez skarżącego wpis sądowy w kwocie 100,00 zł, wynagrodzenie adwokata w kwocie 240,00 zł ustalone na podstawie § 18 ust. 1 pkt 1 lit.c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 16e, poz. 1348 ze zm.) oraz wydatek w postaci uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 15,00 zł.