I SA/Go 1376/06

I SA/Go 1376/06 Dnia 6 grudnia 2006 r. P O S T A N O W I E N I E Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący: asesor WSA Barbara Rennert po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R.W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie w sprawie, 2. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego R.W. kwotę 355,- zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. ( - ) Barbara Rennert W dniu 25 września 2006 r. R.W. wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] września 2006 r. nr [...]. Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia [...] października 2006 r. nr [...] na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. uchylił w całości zaskarżone postanowienie i uznał, iż odwołanie skarżącego z dnia 29 marca 2006 r. zostało wniesione w terminie ustawowym. W dniu 25 października 2006 r. organ odwoławczy przesłał akta administracyjne wraz z wydanym w dniu 20 października 2006 r. postanowieniem i skargą R.W. do tut. Sądu, wnosząc jednocześnie o umorzenie postępowania. W dniu 20 listopada 2006 r. skarżący oświadczył, iż nie cofa skargi, ponieważ doszło do rażącego naruszenia przepisów prawa, a w nowym postanowieniu organ odwoławczy nie wskazał jednoznacznie terminu, w którym rozpozna sprawę. Sąd zważył: W myśl przepisu art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) organ, którego działanie zaskarżono, może w zakresie swojej działalności uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W niniejszej sprawie organ odwoławczy skorzystał z przewidzianej w cyt. przepisie możliwości autokontroli zaskarżonego postanowienia i uwzględnił w całości skargę R.W., uchylając zaskarżone postanowienie. W tej sytuacji Sąd uznał, iż skarga została skonsumowana, a tym samym postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe i na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. umorzył je. Zgodnie z treścią art. 201 § 1 p.p.s.a. skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. i w tym przedmiocie sąd orzekając na posiedzeniu niejawnym orzeka na wniosek strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego. W niniejszej sprawie skarżący jest reprezentowany przez adwokata, który w skardze wniósł o zasądzenie od organu odwoławczego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych. Skarga została uwzględniona przez organ II instancji w drodze autokontroli jeszcze przed przekazaniem jej wraz z aktami administracyjnymi Sądowi, ale to nie pozbawia skarżącego możliwości zwrotu kosztów zastępstwa prawnego przez adwokata. Do niezbędnych kosztów postępowania w niniejszej sprawie Sąd zaliczył zgodnie z przepisem art. 205 § 2, § 3 i § 4 p.p.s.a. uiszczony przez skarżącego wpis sądowy w kwocie 100,- zł, wynagrodzenie adwokata w kwocie 240,- zł ustalone na podstawie § 18 ust. 1 pkt 1lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz.1348 z późn. zm.) oraz wydatek w postaci uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 15,- zł. ( - ) Barbara Rennert