I SA/Go 1377/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie : asesor WSA Alina Rzepecka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi R.W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie w sprawie, 2. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego kwotę 355 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. (-) Alina Rzepecka W dniu 25 września 2006r. R.W., zastępowany przez adw. A.D., wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] września 2006 r., nr [...]. Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia [...] października 2006 r., nr [...], działając na podstawie art.54 §3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a. , uchylił w całości zaskarżone postanowienie gdyż uznał, że odwołanie skarżącego z dnia 29 marca 2006 r. zostało wniesione w terminie ustawowym. W dniu 25 października 2006 r. organ odwoławczy przesłał do Sądu akta administracyjne wraz z wydanym w dniu [...] października 2006r. postanowieniem i skargą R.W., wnosząc jednocześnie o umorzenie postępowania. W piśmie z dnia 20 listopada 2006 r. pełnomocnik skarżącego dodatkowo oświadczył, iż nie cofa skargi, albowiem w jego ocenie doszło do rażącego naruszenia przepisów prawa, a w postanowieniu wydanym w wyniku uwzględnienia skargi organ odwoławczy nie wskazał jednoznacznie terminu, w którym rozpozna sprawę. Sąd zważył: W myśl przepisu art. 54 § 3 P.p.s.a. organ, którego działanie zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W niniejszej sprawie organ odwoławczy skorzystał z przewidzianej w cyt. przepisie możliwości autokontroli zaskarżonego postanowienia i uwzględniając w całości skargę R.W., uchylił je. W tej sytuacji Sąd stwierdził, iż wskutek uwzględnienia skargi w całości postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe i na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. postępowanie to umorzył . Zgodnie z treścią art. 201 § 1 P.p.s.a. skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 tej ustawy. W niniejszej sprawie skarżący jest reprezentowany przez adwokata, który w skardze wniósł o zasądzenie od organu , który wydał zaskarżone postanowienie , kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych. Skarga została uwzględniona przez organ w drodze autokontroli jeszcze przed przekazaniem jej wraz z aktami administracyjnymi Sądowi, ale to nie pozbawia skarżącego możliwości zwrotu kosztów zastępstwa prawnego. Do niezbędnych kosztów postępowania w niniejszej sprawie Sąd zaliczył zgodnie z przepisami art. 205 § 2, § 3 i § 4 P.p.s.a. uiszczony przez skarżącego wpis sądowy w kwocie 100 zł, wynagrodzenie adwokata w kwocie 240 zł , ustalone na podstawie § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz.1348 ze zm.) oraz wydatek z tytułu uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 15 zł. asesor WSA Alina Rzepecka