I SA/Go 139/09

l SA/Go 139/09 POSTANOWIENIE Dnia 31 marca 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Stefan Kowalczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 marca 2009 roku wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie z skargi: I.P. na decyzję : Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie : zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2002 roku od dochodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów. postanawia : oddalić wniosek. l SA/Go 139/09 UZASADNIENIE Skarżąca złożyła skargę na decyzję z dnia [...].12.2008 roku Dyrektora Izby Skarbowej uchylająca w części decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...].06.2008 roku w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2002 rok od dochodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów. Od powyższej decyzji skarżący złożył skargę wnosząc również wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji organu podatkowego, wskazując iż nastąpiło zabezpieczenie zobowiązania poprzez wpis hipoteki przymusowej oraz dokonanie zabezpieczenia na udziałach skarżącej w spółce P spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje : Wniosek o wstrzymanie wykonania postanowienia zdaniem Sądu okazał się nie uzasadniony. Zgodnie z art. 61 § 3 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przesłankami wstrzymania wykonania decyzji jest: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Pojęcie "znacznej szkody,, oznacza każdą szkodę zarówno majątkową jak też niemajątkową, bowiem przepis ustawy nie różnicuje rodzaju szkód które mogą być wyrządzone w przypadku nie wstrzymania wykonania decyzji. Nadto zdaniem Sądu szkoda musi być tego rodzaju iż nie da się ona wynagrodzić przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Nastąpi to w przypadku zagrożenia utraty przedmiotu świadczenia, który jest niemożliwy do zastąpienia innym przedmiotem, którego wartość nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego, a także gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu, czy też spowodowałoby to zakończenie prowadzonej działalności gospodarczej i utratę przez stronę skarżącą jedynego źródła utrzymania dla niej i jej rodziny. Dla należytego rozpoznania wniosku koniecznym jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Skarżąca ograniczyła się natomiast do wskazania iż zobowiązania skarżącej zostały zabezpieczone poprzez wpis hipoteki przymusowej i zabezpieczenie na udziałach skarżącej w spółce P. Okoliczności te nie stanowią natomiast przesłanek których spełnienie jest konieczne dla uwzględnienia wniosku. Fakt zabezpieczenia zobowiązania skarżącej nie sprawia iż wniosek skarżącej jest uzasadniony, bowiem dla uznania go za zasadny skarżąca winna wykazać przesłanki określone w art. 61 § 3 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi które są niezbędne dla wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżąca natomiast tego nie uczyniła. Skarżący winien więc wskazać na konkretne zdarzenia, czy też okoliczności świadczące o tym, w świetle przesłanek określonych w art. 61 § 3 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. Brak tych elementów uniemożliwia merytoryczną ocenę wniosku. / postanowienie NSA z dnia 18 maja 2004 r., FZ 65 / 04 niepubl./, Skoro skarżący w uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji nie wskazał i nie zindywidualizował ich w odniesieniu do sytuacji skarżącej, co powoduje iż nie można również ocenić czy zachodzą przesłanki do wydania pozytywnego postanowienia w tej mierze. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 61 § 3 prawa o postępowaniu przed administracyjnymi orzekł jak w sentencji. Sędzia Stefan Kowalczyk