I SA/Go 143/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopoiskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Stefan Kowalczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 marca 2011 r. wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi T.J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2004 r. od dochodu z nieujawnionych źródeł przychodów postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Decyzją z dnia [...] grudnia 2010 roku, nr [...], Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego nr [...] z dnia [...] września 2010 r. Od powyższej decyzji skarżący złożył skargę, wnosząc wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji organu podatkowego. Uzasadnił go okolicznością, że wykonanie decyzji poprzez podjęcie wobec niego egzekucji na kwotę 100 000 zł wyrządzi mu znaczną szkodę w postaci uniemożliwienia mu dalszego prowadzenia działalności gospodarczej, która polega właśnie na udzielaniu pożyczek Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim zważył co następuje : Wniosek o wstrzymanie decyzji Dyrektora Izby Skarbowej zdaniem Sądu okazał się nie uzasadniony. Zgodnie z art. 61 § 3 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przesłankami wstrzymania wykonania decyzji jest : niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Pojęcie "znacznej szkody" oznacza każdą szkodę zarówno majątkową jak też niemajątkową, bowiem przepis ustawy nie różnicuje rodzaju szkód które mogą być wyrządzone w przypadku nie wstrzymania wykonania decyzji. Nadto zdaniem Sądu szkoda musi być tego rodzaju iż nie da się ona wynagrodzić przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Nastąpi to w przypadku zagrożenia utraty przedmiotu świadczenia, który jest niemożliwy do zastąpienia innym przedmiotem, którego wartość nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego, a także gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu, czy też spowodowałoby to zakończenie prowadzonej działalności gospodarczej i utratę przez stronę skarżącą jedynego źródła utrzymania dla niej i jej rodziny. 1 Sygn. akt I SA/Go 143/11 Dla należytego rozpoznania wniosku koniecznym jest wskazanie przez stroną we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Skarżący winien więc wskazać na konkretne zdarzenia, czy też okoliczności świadczące o tym, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. Brak tych elementów uniemożliwia merytoryczną ocenę wniosku. / postanowienie NSAzdnia 18 maja 2004 r., FZ65/04 niepubl./, Skarżący w uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji wskazał jedynie na ustawową przesłankę wstrzymania wykonania decyzji, ale nie zindywidualizował ich w odniesieniu do siebie. Skarżący stwierdził tylko w trybie przypuszczającym, że zapłata zobowiązania podatkowego może spowodować skutek w postaci niemożności prowadzenia działalności gospodarczej przez skarżącego. Trzeba wskazać w tym miejscu, że każda decyzja administracyjna zobowiązująca do uiszczenia należności jest dolegliwością finansową, rodzącą określony skutek w sytuacji finansowej zobowiązanego, ale co do zasady nie oznacza to wyrządzenia szkody. W ocenie Sądu nie zachodzą w sprawie przesłanki uzasadniające wydanie pozytywnego postanowienia w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 61 § 3 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji. 2