I SA/Go 15/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Niedzielski Sędziowie Sędzia WSA Damian Bronowicki (sprawozdawca) Sędzia WSA Alina Rzepecka Protokolant starszy sekretarz sądowy Agnieszka Czajkowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2026 r. sprawy ze skargi R.O. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej na 2024 rok uchyla zaskarżoną decyzję w całości. R.O. (skarżąca, strona) wniosła skargę na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dyrektora OR ARiMR, organ odwoławczy)z dnia [...]września 2025 r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego AriMR Kierownik, organ I instancji) z dnia [...] czerwca 2025 r., w sprawie przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej na rok 2024. Z akt administracyjnych sprawy wynikanastępujący stan sprawy. R.O. w dniu [...] kwietnia 2024 r. do Biura Powiatowego ARiMR wniosła o przyznaniepłatności rolno-środowiskowo-klimatycznej (PROW 2014-2020) na rok 2024 (dalej: PRSK) w ramach wariantu 7.3.13 owce rasy merynos polski w starym typie do 66 sztuk zwierząt. Do wniosku załączyła oświadczenie wydane przez Instytut Zootechniki Państwowy Instytut Badawczy nr [...] z dnia [...] lutego 2024 r. zawierające wykaz owiec matek zakwalifikowanych do programu ochrony zasobów genetycznych rasa merynos polski w starym typie w liczbie 53 szt. owiec orazwykaz owiec remontowych zgłoszonych do programu ochrony zasobów genetycznych w liczbie 16 sztuk. W dniu [...] lipca 2024 r., [...] lipca 2024 r., [...] listopada 2024 r., [...] grudnia 2024, [...] stycznia 2025 r., [...] marca 2025 r. wnioskodawczyni złożyła oświadczenia o zastąpieniu zwierząt (dotyczące łącznie 9 szt. zwierząt) potwierdzone przez Instytut Zootechniki. W dniu [...] grudnia 2024 r. organ przeprowadził kontrolę w ramach działania ww. płatności.Raport z kontroli został przekazany stronie w dniu [...] stycznia 2025 r. Strona nie złożyła zastrzeżeń w zakresie stwierdzonego stanu faktycznego w gospodarstwie. Organ I instancji decyzją z dnia [...]czerwca 2025 r. przyznał wnioskodawczyni płatność PRSK w łącznej wysokości 11 001,60 zł. Wskazał na pomniejszenie płatności o kwotę 12 998,40 zł w związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami i niezgodnościami. Ustalił liczbę zwierząt objętych zobowiązaniem rolno-środowiskowo-klimatycznym w ramach wariantu 7.3.13 owce rasy merynos polski w starym typie, podjętego w dniu [...] marca 2020 r., w liczbie 41 sztuk. Organ podał, żeliczba zwierząt deklarowanych kwalifikowana do ww. płatności, co do której wniosek został rozpatrzony wyniosła 61 szt., aliczba zwierząt zatwierdzonych w ramach ww. wariantu po uwzględnieniu limitu wyniosła 48 szt. Odwołał się do kontroli, w toku której ustalono, że zwierzęta o numerach: [...] ujęte woświadczeniu dotyczącym lokalnych ras zwierząt gospodarskich zadeklarowanych w ramach ww. wariantu, nie spełniały kryterium kwalifikowalności, ponieważ figurowały w wykazie owiec remontowych. Dalej,5 sztuk owiec znajdujących się na wykazie owiec matek zakwalifikowanych do programu ochrony zasobów genetycznych o nr identyfikacyjnych padły: w dniu[...] kwietnia 2024 r. - [...],[...] maja 2024 r. - [...],[...] maja 2024 r. - [...],[...] maja 2024 r. - [...],[...] lutego 2025 r. - [...]. Przytoczył art.32 rozporządzenia 640/2014 -gdy zostanie stwierdzona różnica miedzy liczba zwierząt zgłoszonych, a liczbą zwierząt zatwierdzonych oraz Strona nie jest w stanie spełnić kryteriów kwalifikowalności w wyniku wystąpienia przyczyn naturalnych, które mogą mieć wpływ na stado i powiadomi właściwy organ w terminie 10 dni roboczych od dnia padnięcia zwierząt, nie stosuje się kar administracyjnych dla płatności do zwierząt. Liczba zwierząt wykluczona z płatności wynosi zatem 5 szt. Dalej podał, że "Stado remontowe owiec" to termin używany w hodowli owiec i oznacza stado, w którym prowadzi się selekcję i wymianę zwierząt, aby poprawić genetykę i parametry produkcji owiec. Celem tego stada jest tworzenie puli młodych samic (baranków) i samców (tryków), które w przyszłości będą wykorzystywane do powiększenia i poprawy stada podstawowego.Jeżeli rolnik, który w gospodarstwie: 1. posiada stado remontowe, ale zwierzęta te nie są objęte programem ochrony zasobów genetycznych - w celu dokonania zastąpienia jest zobowiązany w terminie 40 dni od daty powzięcia informacji o konieczności zastąpienia zwierzęcia dokonać jego zastąpienia; 2. nie posiada stada remontowego - w celu dokonania zastąpienia powinien nabyć zwierzęta, a więc ma 40 dni (od daty powzięcia informacji o konieczności zastąpienia zwierzęcia) na to, by znaleźć odpowiednią sztukę i dokonać zastąpienia, 3. posiada stado remontowe i zwierzęta te są objęte programem ochrony zasobów genetycznych, ale rolnik nie ubiega się do nich o płatności rolno-środowiskowo-klimatyczne - w celu dokonania zastąpienia powinien zgłosić się do podmiotu, o którym mowa w § 7 ust. 2 rozporządzenia rolno-środowiskowo-klimatycznego, aby dokonać zastąpienia zwierząt. Zdaniem organu tylko zwierzęta zamieszczone w wykazie zwierząt zakwalifikowanych do Programu Ochrony Zasobów Genetycznych mogą być uwzględnione w płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej - zwierzęta zamieszczone na wykazie zwierząt remontowych zgłoszonych do Programu Ochrony Zasobów Genetycznych nie kwalifikują się do przyznania płatności. W konsekwencji liczba zwierząt wykluczona z płatności wynosi 13 szt. W odwołaniu strona wskazała, że stado remontowe zostało zakwalifikowane do programu zgodnie z zapisami rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania PRSK PROW 2014-2020. Na podstawie § 20 rozporządzenia PRSK wymieniła co należy dołączyć do wniosku w ramach realizowanego wariantu. Podała, że zgodnie z wykazem dołączonym do wniosku wszystkie owce matki zostały zakwalifikowane, te ze stada remontowego też. W postępowaniu odwoławczym organ II instancji utrzymał w mocy zaskarżaną decyzję. Wyjaśnił, że 13 sztuk wskazanych owiecnie zostały ujęte na wykazie owiec matek zakwalifikowanych do programu ochrony zasobów genetycznych. Tym samym nie został spełniony warunek zawarty w § 10 ust. 4 w zw. z § 20 ust. 3 pkt 3 Rozrządzenia PRSK tj. płatność przyznawana jest do owiec matek objętych ochroną zasobów genetycznych, które wykazane są na oświadczeniu podmiotu upoważnionego w tym wypadku Instytutu Zootechniki. Zwierzęta zostały wpisane do wykazu owiec remontowych zgłoszonych do programu ochrony zasobów genetycznych jednakże na dzień złożenia wniosku nie były zakwalifikowane do programu. Dalej wyjaśnił, że 14 sztuk owiec zadeklarowanych padło w trakcie trwania okresu realizacji zobowiązania PRSK na dany rok. Strona dokonała zastąpienia 9 sztuk zwierząt o numerach: [...]. Zastąpienia zostały przedłożone na oświadczeniu o zastąpieniu zwierząt (potwierdzonym przez Instytut) i zostały dokonane zgodnie z § 7 ust. 1 i 2 oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia PRSK. W zakresie 5 sztuk padniętych owiec o numerach: [...] strona nie dokonała zastąpienia innymi sztukami. Tym samym 5 sztuk zwierząt objętych deklaracją nie znajdowało się w posiadaniu strony w całym wymaganym okresie realizacji tj. [...] marca 2024 r. do dnia [...] marca 2025 r. W tym zakresie płatność nie została przyznana oraz nie zastosowano kar administracyjnych z tytułu przedeklarowania zwierząt. Podsumowując organ podał, że deklaracja obejmowała 66 sztuk zwierząt, z czego 13 sztuk nie zostało zakwalifikowanych do płatności w związku z brakiem ich na wykazie owiec matek zakwalifikowanych do programu ochrony zasobów genetycznych Instytutu Zootechniki (nr [...]) na dzień złożenia wniosku, 14 sztuk padło podczas okresu realizacji zobowiązania z czego 9 sztuk zostało skutecznie zastąpionych innymi owcami. W posiadaniu strony w całym wymaganym okresie znajdowało się 48 sztuk owiec zakwalifikowanych do ww. programu. Skarżąca nie zgodziła się decyzją Dyrektora OR ARiMR i wywiodła od niej skargę. Decyzji zarzuciła: 1. naruszenie art. 138 § 1 pkt. 1 k.p.a. poprzez utrzymanie decyzji organu pierwszej instancji w mocy, w sytuacji, gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem: - prawa materialnego, tj. § 20 Rozporządzenia PRSK, poprzez jego niewłaściwą wykładnię, tj. przyjęcie, iż ww. przepis wyłącza z płatności owce remontowe, podczas gdy z treści tego przepisu wynika, iż do wniosku o przyznanie płatności należy dołączyć wykaz owiec zakwalifikowanych do programu ochrony zasobów genetycznych ras, a takie kryterium zostało spełnione przez wszystkie zadeklarowane przez skarżącą sztuki, tj. wszelkie zadeklarowane owce spełniają kryterium płci (samice) oraz kryterium wieku (mają ukończone co najmniej 12 miesięcy życia na dzień 15 maja danego roku), a nadto zostały zakwalifikowane przez Instytut zootechniki - zgodnie z treścią wykazu owiec który został dołączony do wniosku o płatność; - naruszenie art. 8 k.p.a., tj. brak przeprowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, poprzez ustalenie, iż w całym wymaganym okresie realizacji przez skarżącą zobowiązania PRSK 2024/2025 znajdowało się w jej posiadaniu 48 sztuk owiec zakwalifikowanych do programu zasobów genetycznych przez instytut zootechniki, podczas gdy w posiadaniu skarżącej znajdowało się 61 szt. owiec, które zgodnie z treścią wykazu Instytutu zootechniki (tabela - rubryka 7 o treści kwalifikacja tak/nie) kwalifikowały się do programu; - art. 7, 77 § 1 i art. 80 k.p.a. poprzez brak wszechstronnej oceny zgromadzonego materiału dowodowego, tj. nieuwzględnienie okoliczności, iż zgodnie z treścią wykazu Instytutu zootechniki (tabela - rubryka 7 o treści kwalifikacja tak/nie) owce znajdujące się na ww. wykazie (zarówno owiec matek jak i owiec remontowych) kwalifikowały się do programu; - art. 107 § 1 k.p.a. poprzez nienależyte uzasadnienie zaskarżonej decyzji z uwagi na zawarcie w nim zbyt ogólnych stwierdzeń, co uniemożliwia realizację zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa oraz uniemożliwia dokonanie kontroli zaskarżonej decyzji, w szczególności niewyjaśnienie jakimi dowodami dysponował organ, a które pozwoliły mu na poczynienie ustaleń w sprawie. A nadto: 2. błąd w ustaleniach faktycznych polegające na przyjęciu, iż nie wszystkie owce spełniają kryteria kwalifikujące je do programu ochrony zasobów genetycznych, podczas gdy wszelkie zadeklarowane owce spełniają ww. wymogi, tj. spełniają kryterium pici (samice) oraz kryterium wieku (mają ukończone co najmniej 12 miesięcy życia na dzień 15 maja danego roku); 3. błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, iż skarżąca, zadeklarowała zawyżoną liczbę sztuk owiec do płatności, a tym samym zasadnym stało się zastosowanie wobec niej sankcji zgodnie z art. 31 ust. 2 lit. b Rozporządzenia nr 640/2014 podczas gdy prawidłowa ocena stanu faktycznego nie uzasadnia powyższego. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nr [...]z dnia [...] czerwca 2025 r. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał dotychczasowe stanowisko. Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 z zm., dalej jako: P.p.s.a.) rozstrzygając daną sprawę, wojewódzki sąd administracyjny, co do zasady, nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi, a ponadto może zastosować przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 135 P.p.s.a.). Stwierdzenie, że poddaną kontroli decyzję wydano z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, obliguje sąd do uchylenia zaskarżonego aktu (art. 145 § 1 pkt 1 P.p.s.a.). Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi, sąd skargę oddala odpowiednio w całości albo w części (art. 151 P.p.s.a.). Przyczyną uchylenia zaskarżonej decyzji jest wadliwość jej uzasadnienia, uniemożliwiająca poddanie działań organu kontroli sądowoadministracyjnej. Uchylona decyzja narusza art. 107 § 3 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ze zm., dalej jako k.p.a.) w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Zgodnie ze wskazanym przepisem uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. Prawidłowe sporządzenie uzasadnienia decyzji powinno odzwierciedlać proces rozumowania organu, wnioski dotyczące oceny dowodów, argumenty przemawiające za dokonanymi przez organ ustaleniami, a w wypadku rozstrzygania w drugiej instancji - odniesienie się do zarzutów środka odwoławczego. Wyczerpujące uzasadnienie pozwala nie tylko stronie na zapoznanie się z procesem decyzyjnym organu, ale również umożliwia sądowi administracyjnemu ocenę prawidłowości prowadzenia tego procesu. Uchylona decyzja tych wymogów nie spełnia. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że zgodnie z uzasadnieniem zaskarżonej decyzji cyt. "w zakresie 5 sztuk padniętych owiec o numerach: [...] Strona nie dokonała zastąpienia innymi sztukami. Tym samym 5 sztuk zwierząt objętych deklaracją Strony zawartą we wniosku o przyznanie płatności PRSK na rok 2024 nie znajdowało się w posiadaniu Strony w całym wymaganym okresie realizacji zobowiązania PRSK w danym roku tj. [...].03.2024 r. do dnia [...].03.2025 r.". W treści decyzji brak jednak wskazania na podstawie jakiego dowodu organ ustalił wskazaną okoliczność. Brak ten pozostawałby bez znaczenia dla wyniku sprawy gdyby identyfikacja oraz weryfikacja odpowiedniego dowodu była możliwa na podstawie treści decyzji organu I instancji oraz akt administracyjnych. Taka możliwość istnieje co do 4 z ww. wymienionych owiec. Jednakże w wypadku zwierzęcia o nr [...] zarówno treść decyzji organu jak i zawartość akt administracyjnych, uniemożliwia kontrolę legalności rozstrzygnięcia. W swojej decyzji organ I instancji stwierdza, że cyt. "zwierzę o numerze identyfikacyjnym [...] nie przebywało w siedzibie stada należącej do rolnika, przez wymagany ustawowo okres od dnia złożenia wniosku tj. [...].04.2024 r. do dnia [...].03.2024 r. Według danych z bazy IRZ dokonano w terminie wymaganych zgłoszeń w IRZplus dla danej sztuki. Zdarzenie padnięcia zwierzęcia o numerze identyfikacyjnym [...] miało miejsce [...]-02-2025 r., a zgłoszenia [...]-02-2025 r. Również raport z kontroli na miejscu potwierdził brak występowania danej sztuki w gospodarstwie oraz nie została zastąpiona inną sztuką zgodnie z § 7 ust. 2 rozporządzenia rolno środowiskowo-klimatycznego." W aktach sprawy brak jest wydruków z bazy IRZ. Równocześnie wbrew treści decyzji, z raportu kontroli na miejscu wynika, że w trakcie jej trwania "Potwierdzono obecność zwierzęcia w gospodarstwie (str. 7-3 protokołu kontroli, poz. 03.25). Zatem wskazane w decyzji dowody potwierdzające okoliczność nieprzebywania owcy o ww. numerze przez wymagany okres albo nie zostały dołączone do akt albo nie potwierdzają omawianej okoliczności. Sąd nie jest zatem w stanie stwierdzić, czy wskazana owca rzeczywiście przebywała w siedzibie stada w wymaganym okresie. Tym samym nie jest możliwa ocena legalności całości rozstrzygnięcia. W tym miejscu wypada zauważyć, że zgodnie z art. 54 § 2 P.p.s.a., akta sprawy przekazywane sądowi powinny być uporządkowane. Według natomiast § 5 ust. 2 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 27 maja 2019 r. w sprawie szczegółowego sposobu oraz szczegółowych warunków przekazywania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę do sądu administracyjnego (Dz.U. z 2019 r., poz. 1003), wydanym na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 54 § 5 ww. ustawy, akta sprawy prowadzone w postaci papierowej przekazuje się jako zbiór kolejno ponumerowanych kart połączonych za pomocą środków, które nie degradują struktury fizycznej dokumentu. Wskazane przepisy mają umożliwić sądowi wypełnienie zadania kontroli legalności wydanych w sprawie decyzji, która sprawowana jest w oparciu o akta sprawy (art. 133 § 1 P.p.s.a.), co do kompletności których nie powinno być wątpliwości i które powinny obrazować kolejne czynności formalne i merytoryczne, wykonywane przez organy prowadzące postępowanie w rozstrzyganej sprawie. Zapobiega to nie tylko wątpliwościom co do kompletności akt sprawy ale też ryzyku zagubienia poszczególnych dokumentów w ich skład wchodzących. Jest oczywiste, że w świetle art. 54 § 2 ww. ustawy akta sprawy powinny zawierać wszystkie dokumenty obrazujące kolejne czynności formalne i merytoryczne wykonywane przez podmioty prowadzące postępowanie w sprawie. Zatem, akta administracyjne powinny być kompletne, uporządkowane, ułożone w porządku chronologicznym, ponumerowane oraz spięte i wyposażone w spis treści - tak aby umożliwić Sądowi kontrolę legalności zaskarżonej decyzji. Powinny zawierać oryginały lub odpisy wszystkich dokumentów stanowiących dowody w sprawie, w tym także formalnych, a szczególnie związanych z doręczaniem pism, pokwitowań sądowych, kopert z pieczęciami, a w razie złożenia pisma bezpośrednio do podmiotu adnotacji urzędowej potwierdzającej datę i okoliczność osobistego złożenia pisma (podobnie: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz – Roman Hauser, Marek Wierzbowski Wyd. C.H.BECK 2015 str. 330). Tymczasem w niniejszej sprawie przesłane Sądowi akta nie spełniają tych wymagań. Zostały przekazane do sądu w formie kartek, które nie były uporządkowane chronologicznie, nie są ponumerowane. Niektóre kserokopie są nieczytelne, nieujęte w metryce akt czy skompletowane z różnych dokumentów co dodatkowo utrudniało weryfikację akt sprawy. Taki stan rzeczy stanowi naruszenie powyższych przepisów i stawia pod znakiem zapytania prawidłowość całego postępowania administracyjnego. Zaskarżona decyzja nie zawiera również wskazania podstawy prawnej, która uzasadniałaby odmowę przyznania płatności dla owiec zgłoszonych i wymienionych w "Wykazie owiec remontowych zgłoszonych do programu ochrony zasobów genetycznych". Stosownie do § 2 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Działanie rolno-środowiskowo- klimatyczne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2015 r. poz. 415 ze zm., dalej rozporządzenie PRSK) płatność rolno-środowiskowo-klimatyczną przyznaje się rolnikowi lub zarządcy, o których mowa w art. 28 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) i uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 487, z późn. zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem nr 1305/2013", jeżeli: 1) został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, który może być wykorzystywany do ubiegania się o przyznanie tej płatności, zwany dalej "numerem identyfikacyjnym"; 2) realizuje zobowiązanie rolno-środowiskowo-klimatyczne, o którym mowa w art. 28 ust. 3 rozporządzenia nr 1305/2013 lub art. 7 ust. 2 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 807/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) i wprowadzającego przepisy przejściowe (Dz. Urz. UE L 227 z 31.07.2014, str. 1, z późn. zm.), zwane dalej "zobowiązaniem rolno-środowiskowo-klimatycznym", przez 5 lat - w przypadku pakietu wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 1-7 lub przez rok - w przypadku pakietu wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 8 lub 9; 3) spełnia warunki przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej w ramach określonych pakietów lub ich wariantów określone w rozporządzeniu. Skarżąca ubiegała się o płatności dla pakietu wskazanego w § 4 ust. 1 pkt 7 lit. c) Rozporządzenia PRSK tj., Wariant 7.3. Zachowanie lokalnych ras owiec. Podstawowy warunek przyznania płatności w tym pakiecie wskazuje § 10 ust. 1 pkt 4 Rozporządzenia PRSK. Przepis ten stanowi, że płatność PRSK w ramach pakietu wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 7 - jest przyznawana, jeżeli rolnik utrzymuje wpisane do księgi hodowlanej krowy, klacze, lochy, owce matki lub kozy matki ras wymienionych w ust. 5 załącznika nr 4 do rozporządzenia, objęte programem ochrony zasobów genetycznych. Z kolei stosownie do § 20 ust. 3 rozporządzenia PRSK do wniosku o przyznanie pierwszej i kolejnych płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej w ramach pakietu, o którym mowa w § 4 ust. 1 pkt 7, dołącza się kopię dokumentu, sporządzonego na formularzu udostępnionym przez Agencję, obejmującego oświadczenia: 1) rolnika, 2) podmiotu prowadzącego księgi hodowlane - w przypadku klaczy, loch, owiec matek i kóz matek, 3) podmiotu upoważnionego do realizacji lub koordynacji działań w zakresie ochrony zasobów genetycznych - w przypadku krów, klaczy, loch, owiec matek i kóz matek - zawierające wskazanie zwierząt ras lokalnych, jakie zostały zakwalifikowane do programu ochrony zasobów genetycznych ras lokalnych - w przypadku realizacji pakietu wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 7. Organ II instancji przytoczył powyższe przepisy stwierdził jednak, że cyt. "sztuki o nr [...] na dzień złożenia wniosku nie zostały ujęte na wykazie owiec matek zakwalifikowanych do programu ochrony zasobów genetycznych co jest jednym z podstawowych warunków do przyznania płatności w ramach przedmiotowego wariantu. Przedmiotowe sztuki zostały wpisane do wykazu owiec remontowych zgłoszonych do programu ochrony zasobów genetycznych jednakże na dzień złożenia wniosku nie były zakwalifikowane do programu.". Z wypowiedzi tej wynika, że zdaniem organu II instancji okolicznością dyskwalifikującą owce o wskazanych numerach z płatności jest brak ich zakwalifikowania do programu ochrony zasobów genetycznych. Nieco inaczej kwestię tę ujął organ I instancji, który podkreślił, że tylko zwierzęta zamieszczone w wykazie zwierząt zakwalifikowanych do Programu Ochrony Zasobów Genetycznych mogą być uwzględnione w płatności rolno- środowiskowo-klimatycznej - zwierzęta zamieszczone na wykazie zwierząt remontowych zgłoszonych do Programu Ochrony Zasobów Genetycznych nie kwalifikują się do przyznania płatności. Pomimo przedstawienia rozbudowanej definicji pojęcia "Stado remontowe owiec", nie wyjaśnił przy tym, jaka cecha dyskwalifikuje owce z płatności. Czy jest to brak ich kwalifikacji do programu, przynależność do stada remontowego, wiek, czy inna okoliczność. Rolą sądu administracyjnego nie jest zastępowanie organu administracji publicznej i dokonywanie brakujących ustaleń faktycznych czy też wyjaśnianie przyczyn i podstaw prawnych rozstrzygnięcia. Dlatego też w ramach kontroli legalności zaskarżonej decyzji wskazać można jedynie, że jak słusznie zauważyła skarżąca, ze znajdującego się w aktach sprawy "Wykazu owiec remontowych zgłoszonych do programu ochrony zasobów genetycznych" wynika, że według stanu na dzień [...] marca 2024 r. zakwalifikowano 16 owiec matek. W znajdującej się na tym dokumencie tabeli, w kolumnie "Kwalifikacja (tak/nie)2" literą "t" oznaczono wszystkie wiersze. Zgodnie z opisem dokumentu, kwalifikacji tej dokonał Instytut Zootechniki Państwowego Instytutu Badawczego. Organ natomiast nie odniósł się w żaden sposób do tego fragmentu dokumentu. Nie wyjaśnił dlaczego wynikająca z niego kwalifikacja nie oznacza objęcia wymienionych zwierząt programem ochrony zasobów genetycznych w rozumieniu § 10 ust. 1 pkt 4 Rozporządzenia PRSK.Należy w tym miejscu zauważyć, że nie wszystkie zgłoszone do płatności owce remontowe zastąpiły padłe owce ze stada "głównego". Rację ma zatem skarżąca podnosząc, że zaskarżona decyzja zawiera zbyt ogólne stwierdzenia. Tym samym nie jest możliwe poznanie przyczyn, dla których organ odmówił przyznania płatności na wszystkie zwierzęta do niej zgłoszone. Z tego względu przedwczesne jest odniesienie się do podniesionych w skardze zarzutów naruszenia przepisów prawa materialnego. Ponieważ zaskarżona decyzja narusza 107 § 3 k.p.a. w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy, stosownie do treści art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) P.p.s.a. należało ją uchylić. Ten ostatni przepis stanowi bowiem, że sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Ponownie rozpoznając sprawę organ weźmie pod uwagę treść niniejszego orzeczenia i szczegółowo wyjaśni oraz przedstawi kwestię, które ze zwierząt nie przebywały w gospodarstwie w wymaganym okresie oraz, które z nich zostały objęte programem ochrony zasobów genetycznych. Sąd nie zasądził od organu zwrotu kosztów postępowania z uwagi na brak stosownego wniosku strony skarżącej.