I SA/Go 163/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym Przewodniczący Asesor WSA Barbara Rennert, , , po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "H A. i E.H. " Spółki jawnej na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za wrzesień 2002 r. postanawia sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 5 czerwca 2008 r. w sprawie I SA/Go 163/08 w ten sposób, iż: na stronie 10 w wersie 25 w miejsce słów: "od towarów i usług" wpisać słowa "akcyzowym". W dniu 5 czerwca 2008 r. w sprawie I SA/Go 163/08 po rozpoznaniu skargi "H A. i E.H." Spółki jawnej Sąd wydał wyrok, w którego uzasadnieniu na stronie 10 w wersie 25 omyłkowo wskazał, iż rozpatrywana sprawa dotyczy zobowiązania w podatku od towarów i usług zamiast w podatku akcyzowym. Sąd zważył: W myśl przepisu art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze. zm.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wykładnia celowościowa uzasadnia pogląd, że sprostowaniu mogą ulegać takie niedokładności błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki popełnione w uzasadnieniu wyroku (B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka – Medek: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Zakamycze 2005, str. 359). Oczywistą omyłką pisarską jest wskazanie w uzasadnieniu w/w wyroku na wskazanej wyżej stronie, iż sprawa dotyczy zobowiązania w podatku od towarów i usług. Takie wskazanie jest oczywistą omyłką pisarską, ponieważ z treści wyroku jak i uzasadnienia w pozostałej jego części wynika, iż sprawa dotyczy zobowiązania w podatku akcyzowym. Wyrok, jak i rozważania Sądu zawarte w uzasadnieniu tegoż wyroku, nie dotyczą w ogóle zobowiązania w podatku od towarów i usług. W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie powołanego wyżej przepisu orzekł jak w sentencji.