I SA/Go 170/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie : Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Niedzielski po rozpoznaniu w dnia 17 marca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G.D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2003 r. od dochodów niemających pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów p o s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżący G.D. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na wskazaną wyżej decyzję Dyrektora Izby skarbowej. W skardze zawarł również wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżący wskazał, że w jego ocenie, w niniejszej sprawie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia mu znacznej szkody bądź spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Podkreślił, że przedmiotem ustaleń decyzji organu jest kwota podatku w znacznej wysokości, tymczasem ranga podniesionych w skardze zarzutów, jak również okoliczności sprawy wskazują, że ewentualna egzekucja ustalonej kwoty podatku byłaby na obecnym etapie postępowania przedwczesna. Ponadto wyegzekwowanie kwoty podatku wywołałoby dla skarżącego skutki o charakterze nieodwracalnym, w praktyce uniemożliwiając mu dalsze prowadzenie działalności gospodarczej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji należało oddalić, jako pozbawiony uzasadnionych podstaw. Podkreślić należy, że zgodnie z art. 61 § 3 z ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. ), zwaną dalej P.p.s.a. przesłankami wstrzymania wykonania aktu lub czynności jest: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Pojęcie "znacznej szkody" oznacza każdą szkodę zarówno majątkową jak też niemajątkową bowiem przepis ustawy nie różnicuje rodzaju szkód, które mogą być wyrządzone w przypadku nie wstrzymania wykonania aktu lub czynności. Nadto szkoda musi być tego rodzaju, że nie da się ona wynagrodzić przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. 2 Nastąpi to w przypadku zagrożenia utraty przedmiotu świadczenia, który jest niemożliwy do zastąpienia innym przedmiotem, którego wartość nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego, a także gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu, czy też spowodowałoby to zakończenie prowadzonej działalności gospodarczej i utratę przez stronę skarżącą jedynego źródła utrzymania dla niej i jej rodziny. Dla należytego rozpoznania wniosku koniecznym jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Skarżący winien więc wskazać na konkretne zdarzenia, czy też okoliczności świadczące o tym, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. Brak tych elementów uniemożliwia merytoryczną ocenę wniosku (postanowienie NSA z dnia 18 maja 2004 r., FZ 65 / 04 niepubl. ). Skarżący ograniczył swój wniosek do podania jedynie ogólnych stwierdzeń, z których wynika, że nie wstrzymanie wykonania decyzji spowoduje skutki o charakterze nieodwracalnym, wyrządzi mu znaczną szkodę, uniemożliwi mu dalsze prowadzenie działalności gospodarczej. Skarżący nie wskazał żadnych konkretnych okoliczności uzasadniających jego wniosek. Brak uzasadnienia wniosku w tym zakresie powoduje, że Sąd nie może ocenić przesłanek uzasadniających wniosek. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji. 3