I SA/Go 170/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stefan Kowalczyk Sędziowie Sędzia WSA Jacek Niedzielski (spr.) Sędzia WSA Alina Rzepecka Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Baczuń po rozpoznaniu w dniu 5 września 2013 r. na rozprawie sprawy ze skargi J.G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności podatkowej wspólnika spółki jawnej za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za miesiące grudzień 2006 r. oraz styczeń i luty 2007 r. oddala skargę. Skarżący, J.G., wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej nr [...] z dnia [...] stycznia 2013r., utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie: - określenia zobowiązania PPH "W" T.W., J.G. spółka jawna, z tytułu podatku od towarów i usług za okres: grudzień 2006 r., styczeń i luty 2007 r. w łącznej wysokości 44 356,00 zł, wynikające z deklaracji VAT-7 za ww. okresy, które stanowią zaległości podatkowe ciążące na Spółce w tym za: grudzień 2006 r. w kwocie 41.730,00 zł, styczeń 2007 r. w kwocie 2.186,00 zł, luty 2007 r. w kwocie 440,00 zł; - oraz orzeczenia o solidarnej, ze Spółką, odpowiedzialności podatkowej wspólnika spółki jawnej - Pana J.G. - jako osoby trzeciej za zaległości podatkowe PPH "W" T.W., J.G. spółka jawna z tytułu podatku od towarów i usług za grudzień 2006 r. oraz styczeń i luty 2007 r. w łącznej wysokości 36.671,80 zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie 7.241,00 zł w tym za: grudzień 2006 r. w kwocie - 34.045,80 zł, odsetki za zwłokę - 6 750,00 zł, styczeń 2007 r. w kwocie - 2.186,00 zł, odsetki za zwłokę - 412,00 zł, luty 2007 r. w kwocie - 440,00 zł, odsetki za zwłokę - 79,00 zł oraz za koszty postępowania egzekucyjnego w łącznej kwocie 3.934,00 zł. Rozstrzygnięcia organów podatkowych zapadły na podstawie następującego stanu faktycznego sprawy. Postanowieniem z [...] października 2007 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego, wszczął postępowanie podatkowe w sprawie odpowiedzialności podatkowej skarżącego - wspólnika spółki jawnej działającej pod nazwą PPH "W" T.W., J.G. - jako osoby trzeciej, za zaległości ciążące na spółce z tytułu podatku od towarów i usług za okresy: 04/05, 05-06/06, 09-12/06, 01-02/07 w łącznej wysokości 67.366,50 zł wraz z odsetkami za zwłokę. W dniu [...] listopada 2007 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wydał decyzję nr [...], orzekającą o odpowiedzialności skarżącego jako wspólnika spółki jawnej - osoby trzeciej - za zaległości podatkowe spółki jawnej PPH "W" T.W. J.G. z tytułu podatku od towarów i usług za okresy: maj i czerwiec 2006 r., od czerwca do grudnia 2006 r. oraz za styczeń i luty 2007 r. w łącznej wysokości 67.366,50 zł wraz z odsetkami za zwłokę, W dniu [...] lutego 2008 r. Dyrektor Izby Skarbowej wydał decyzję Nr [...] uchylającą ww. decyzję organu pierwszej instancji w całości, z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. W dniu [...] sierpnia 2011 r. organ pierwszej instancji wydał: - decyzję Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania podatkowego w sprawie odpowiedzialności skarżącego jako osoby trzeciej za zobowiązania spółki jawnej PPH "W" T.W. J.G. w podatku od towarów i usług za okresy: kwiecień 2005 r., maj, czerwiec oraz od września do listopada 2006 r., - decyzję Nr [...] określającą zobowiązanie PPH "W" T.W., J.G. spółka jawna z tytułu podatku od towarów i usług za okresy: 12/2006, 01-02/2007 w łącznej wysokości 44.356,00 zł oraz orzekającą o odpowiedzialności podatkowej wspólnika ww. Spółki - skarżącego - jako osoby trzeciej za zaległości tej Spółki w podatku od towarów i usług za okresy 12/2006 r. i 01-02/2007 r. w łącznej wysokości 39.096,81 zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie 21.513,00 zł. W dniu [...] grudnia 2011 r. Dyrektor Izby Skarbowej decyzjami nr [...] uchylił ww. decyzje organu pierwszej instancji w całości, z jednoczesnym przekazaniem ww. spraw do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. W dniu [...] marca 2012 r, Naczelnik Urzędu Skarbowego wydał: - decyzję nr [...] umarzającą postępowanie podatkowe w sprawie odpowiedzialności skarżącego - wspólnika Spółki jawnej "W" T.W. J.G. - jako osoby trzeciej za zobowiązania z tytułu podatku od towarów i usług za okresy: 04/2005 r., 05/2006 r., 06/2006 r., 09/2006 r., 10/2006r., 11/2006 r., w łącznej wysokości 23.010,50 zł, - decyzję Nr [...] określającą zobowiązanie PPH "W" T.W., J.G. spółka jawna z tytułu podatku od towarów i usług za okresy: 12/2006,01-02/2007 w łącznej wysokości 44356,00 zł oraz orzekającą o odpowiedzialności podatkowej wspólnika ww. Spółki - skarżącego - jako osoby trzeciej za zaległości tej Spółki w podatku od towarów i usług za okresy 12/2006 r. i 01-02/2007 r. w łącznej wysokości 39.096,81 zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie 24.454,00 zł oraz koszty postępowania egzekucyjnego w kwocie 3.934,00 zł. W dniu [...] czerwca 2012 r. Dyrektor Izby Skarbowej decyzjami nr [...] uchylił ww. decyzje organu pierwszej instancji w całości z jednoczesnym przekazaniem ww. spraw do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. W dniu [...] października 2012r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wydał decyzję nr [...] umarzającą postępowanie podatkowe w sprawie odpowiedzialności skarżącego - wspólnika Spółki jawnej "W" T.W., J.G. -jako osoby trzeciej za zobowiązania z tytułu podatku od towarów i usług za okresy: 04/2005 r., 05/2006 r., 06/2006 r. 09/2006 r. 10/2006 r. i 11/2006r. w łącznej wysokości 23.010,50 zł oraz decyzję nr [...], którą określił dla Przedsiębiorstwa "W" T.W., J.G. spółka jawna wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za okresy: grudzień 2006r., styczeń i luty 2007r. w łącznej wysokości 44.356,00 zł, wynikające z deklaracji VAT-7 za ww. okresy, które stanowią zaległości podatkowe ciążące na Spółce w tym za grudzień 2006 r. w kwocie 41.730,00 zł, styczeń 2007 r. w kwocie 2,186,00 zł, luty 2007 r. w kwocie 440,00 zł, orzekając jednocześnie o solidarnej ze spółką odpowiedzialności podatkowej wspólnika spółki jawnej -skarżącego - jako osoby trzeciej za zaległości podatkowe PPH "W" T.W., J.G. spółka jawna z tytułu podatku od towarów i usług za okresy: grudzień 2006 r. oraz styczeń i luty 2007 r. w łącznej wysokości 36.671,80 zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie 7,241,00 zł w tym za: grudzień 2006 r. w kwocie - 34.045,80 zł, odsetki za zwłokę - 6 750,00 zł, styczeń 2007 r. w kwocie - 2.186,00 zł, odsetki za zwłokę - 412,00 zł, luty 2007 r. w kwocie - 440,00 zł, odsetki za zwłokę - 79,00 zł oraz za koszty postępowania egzekucyjnego w łącznej kwocie 3.934,00 zł . Organ podatkowy podkreślił, że stosownie do art. 107 § 1 Ordynacji podatkowej za zaległości podatkowe podatnika odpowiadają solidarnie z podatnikiem również osoby trzecie. Zgodnie natomiast z art. 107 § 2 pkt 2 i 4 Ordynacji podatkowej – jeżeli dalsze przepisy nie stanowią inaczej, osoby trzecie odpowiadają również za odsetki za zwłokę od zaległości podatkowych oraz koszty postępowania egzekucyjnego. Katalog osób trzecich ponoszących odpowiedzialność z tytułu zaległości ma charakter zamknięty i został określony w art. 110 – 117 Ordynacji podatkowej. Organ wskazał również, że zgodnie z art. 118 § 1 Ordynacji podatkowej nie można wydać decyzji o odpowiedzialności podatkowej osoby trzeciej, jeżeli od końca roku kalendarzowego, w którym powstała zaległość podatkowa, upłynęło 5 lat oraz art. 70 Ordynacji podatkowej, zgodnie z którym zobowiązanie podatkowe przedawnia się z upływem 5 lat licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku. Zatem do dnia upływu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego organ podatkowy jest uprawniony do wydania decyzji orzekającej odpowiedzialność osób trzecich. Stosownie do art. 115 § 1 Ordynacji podatkowej wspólnik spółki cywilnej, jawnej, partnerskiej oraz komplementariusz spółki komandytowej albo komandytowo – akcyjnej, niebędący akcjonariuszem, odpowiada całym swoim majątkiem solidarnie ze spółką i z pozostałymi wspólnikami za zaległości podatkowe spółki i wspólników, wynikające z działalności spółki. Natomiast zgodnie z art. 115 § 4 Ordynacji podatkowej orzeczenie o odpowiedzialności za zaległości podatkowe spółki z tytułu zobowiązań podatkowych powstałych w sposób przewidziany w art. 21 § 1 pkt 1 nie wymaga uprzedniego wydania decyzji, o której mowa w art. 108 § 2 pkt 2. W tym przypadku określenie wysokości zobowiązań podatkowych spółki, orzeczenie o odpowiedzialności płatnika (inkasenta), zwrocie zaliczki na naliczony podatek od towarów i usług lub określenie wysokości należnych odsetek za zwłokę następuje w drodze decyzji, o której mowa w art. 108 § 1. Organ ustalił, że skarżący jest wspólnikiem spółki jawnej. Drugi ze wspólników nie żyje (zmarł [...] czerwca 2009r.). Tym samym jedynie na nim ciąży odpowiedzialność jako osoby trzeciej za zaległości podatkowe ciążące na spółce. Organ podkreślił również, że z uwagi na regulacje zawarte w art.108 § 2 i 3 oraz art 201 § 1 pkt 5 ustawy Ordynacja podatkowa odpowiedzialność podatkowa osób trzecich - w tym wspólników spółki jawnej - ma na gruncie Ordynacji podatkowej charakter posiłkowy w stosunku do odpowiedzialności podatnika, płatnika lub inkasenta. Przepis art.108 § 2 pkt 2a ustawy Ordynacja podatkowa stanowi, iż postępowanie w sprawie odpowiedzialności podatkowej osoby trzeciej nie może zostać wszczęte przed dniem doręczenia decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego. Jednakże norma art.115 § 4 ustawy Ordynacja podatkowa pozwala na objęcie jedną decyzją rozstrzygnięcia o prawidłowej wysokości zobowiązania podatkowego powstającego w trybie art.21 § 1 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa oraz o odpowiedzialności za to zobowiązanie osób wymienionych w § 1 i 2 tegoż artykułu (art. 115). Decyzja wydana na podstawie art.115 § 4 ustawy Ordynacja podatkowa jest decyzją o podwójnym (mieszanym) charakterze. Zarówno jest decyzją deklaratoryjną - w części w jakiej orzeka o prawidłowej wysokości zobowiązania podatkowego podatnika będącego spółką osobową, jak i konstytutywną - w części orzekającej o odpowiedzialności podatkowej osoby trzeciej. Podkreślono, że materiał dowodowy zebrany w trakcie postępowania wskazuje, iż od dnia [...] sierpnia 2006r. organ podatkowy prowadził postępowanie egzekucyjne wobec Spółki PPH "W". Zmierzając do wyegzekwowania należności objętymi tytułami wykonawczymi wystawionymi przez Urząd Skarbowy, organ egzekucyjny dokonał zajęć rachunku bankowego w [...], w wyniku których nastąpił zbieg egzekucji administracyjnej z sądową, prowadzoną przez Komornika Sądowego Rewiru przy Sądzie Rejonowym. Sąd rozstrzygając zbieg egzekucji do ww. prawa majątkowego postanowieniem z dnia [...] grudnia 2006r., sygn. akt [...] łączne prowadzenie egzekucji powierzył Komornikowi Sądowemu (karta nr 154). Oprócz zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego, Naczelnik Urzędu Skarbowego dokonał zajęć wierzytelności z tytułu dzierżawy ruchomości przez "W" Sp. z o.o. oraz zajął ruchomości będące majątkiem spółki jawnej "W". Powyższe zajęcia również doprowadziły do zbiegu egzekucji administracyjnej i sądowej. Sąd Rejonowy postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2007r., sygn. akt [...] wyznaczył do łącznego prowadzenia egzekucji również Komornika Sądowego Rewiru przy Sądzie Rejonowym. Spółka jawna "W" od dłuższego czasu nie prowadziła działalności produkcyjnej, jedynym dochodem spółki był dochód z dzierżawy ruchomości służących głównie do cięcia, szycia i zszywania materiałów do produkcji mebli, które są wyeksploatowane i nie przedstawiają wartości handlowej. Dłużnik nie był właścicielem nieruchomości oraz nie posiadał żadnych wartościowych ruchomości podlegających zajęciu. Ponadto z analizy deklaracji VAT-7 wynikało, że od miesiąca marca 2007r. spółka jawna "W" nie wykonywała czynności opodatkowanych, więc nie osiągała zysku, który mógłby być przeznaczony na spłatę zobowiązań. W trakcie toczącego się postępowania, w dniu [...] sierpnia 2008r. Sąd Rejonowy wydział Gospodarczy - Sekcja ds. Upadłościowych i Naprawczych po rozpatrzeniu wniosku dłużnika Przedsiębiorstwa "W" T.W., J.G. postanowił ogłosić upadłość obejmującą likwidację majątku dłużnika i wyznaczył sędziego komisarza. Postanowieniem z dnia [...] września 2008r. sygn. akt [...] po rozpoznaniu sprawy egzekucyjnej z wniosku PPH "W" spółka jawna przeciwko O. i T. małżonkom W. o zapłatę w przedmiocie sporządzenia planu podziału sumy uzyskanej z egzekucji z nieruchomości, Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym postanowił ustalić sumę podlegającą podziałowi, uzyskaną w wyniku sprzedaży nieruchomości stanowiącej własność O. i T.W. i przyznać Syndykowi masy upadłości PPH W Spółka Jawna, kwotę 266.952,95 zł z zaliczeniem na należność główną. Naczelnik Urzędu Skarbowego pismem z dnia [...] października 2008r. nr [...] zgłosił wierzytelności do zaspokojenia w łącznej wysokości 86 076,30 zł, w tym: należność główna - 67 367,50 zł, odsetki za zwłokę - 14722 zł, koszty upomnienia - 52,80 zł, koszty egzekucyjne - 3 934 zł W dniu 7 listopada 2008r. wpłynęło do organu podatkowego pismo skarżącego, zawierające informację, że w związku z ogłoszoną upadłością obejmującą likwidację majątku dłużnika - syndyk dysponuje kwotą, która w całości zaspokoi roszczenia organu podatkowego. W dniu 23 marca 2011r. oraz 23 maja 2011r. organ podatkowy zwrócił się do z pytaniem na jakim etapie znajduje się postępowanie upadłościowe oraz czy nastąpił całkowity podział środków pieniężnych uzyskanych ze składników masy upadłości. Z informacji uzyskanej od Syndyka wynikało, że nastąpił ostateczny plan podziału funduszy masy upadłości dłużnika PPH "W" T.W. J.G. Spółka Jawna w upadłości likwidacyjnej, zgodnie z Postanowieniem Sądu Rejonowego Wydział Gospodarczy z dnia [...] marca 201 Ir., a postępowanie upadłościowe nie zostało zakończone z powodu wniesienia przez dłużnika zażalenia na Postanowienie Sądu Rejonowego Wydział Gospodarczy w sprawie wynagrodzenia ostatecznego syndyka. W dniu [...] września 2011r. Sąd Okręgowy Wydział Gospodarczy postanowił zmienić zaskarżone postanowienie Sądu Rejonowego z dnia [...] marca 2011r. w przedmiocie przyznania syndykowi wynagrodzenia w kwocie 67.000,00 zł, przyznając syndykowi wynagrodzenie ostateczne w kwocie 50.000,00 zł. W związku z powyższym organ podatkowy pismem z dnia [...] sierpnia 2012r. oraz z dnia [...] sierpnia 2012r, zwrócił się do syndyka J.T. o udzielenie informacji dotyczącej zwrotu kwoty 17 000,00 zł. Ustalono, że z tego tytułu nie wpłynęła na rachunek bankowy Urzędu kwota 17.000,00 zł. W odpowiedzi syndyk poinformował, że kwota 17 000,00 zł przeznaczona została na koszty postępowania upadłościowego, w tym między innymi na wynagrodzenie dla pracownika księgowo-biurowego oraz na koszty wynajmu pomieszczeń biurowych dla prowadzenia postępowania upadłościowego. W załączeniu były Syndyk przedstawił pismo Sądu Rejonowego Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowo-Naprawczych, w którym Sąd informuje skarżącego, iż skargi jego są bezzasadne i nie ma podstaw formalnych do ich rozpatrzenia. W dniu 11 września 2012r. Organ podatkowy zwrócił się do Sądu Rejonowego Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowo- Naprawczych z prośbą o przesłanie częściowego i całkowitego planu podziału dotyczącego spółki PPH "W" T.W., J.G. spółka jawna. W odpowiedzi Sąd Rejonowy przesłał kserokopie planów podziału . Z częściowego podziału funduszy masy upadłościowej PPH "W" T.W. J.G. Spółka jawna wynika, iż suma podlegająca podziałowi stanowiła kwotę 150 000 zł, z tego Naczelnik Urzędu Skarbowego otrzymał kwotę 28 507,61 zł, co stanowi 35,40% zaspokojenia zgłoszonej wierzytelności. Ostateczny plan podziału funduszy masy upadłościowej obejmował kwotę 50 000 zł, z której tutejszy organ podatkowy otrzymał 9 502,54 zł, co stanowi 18,27% zaspokojenia zgłoszonej wierzytelności. Syndyk kwotę 17.000,00 zł wynikającą z postanowienia Sądu Okręgowego Wydział Gospodarczy w przedmiocie zmniejszenia jego wynagrodzenia przeznaczył na koszty postępowania upadłościowego, w tym między innymi na wynagrodzenia dla pracownika księgowo-biurowego oraz na koszty wynajmu pomieszczeń biurowych . Na podstawie danych zawartych w Monitorze Sadowym i Gospodarczym [...] organ podatkowy ustalił, iż Sąd Rejonowy Wydział Gospodarczy postanowieniem z dnia [...] listopada 2011r. stwierdził zakończenie postępowania upadłościowego z likwidacją majątku Przedsiębiorstwa "W" T.W. J.G. spółka jawna w upadłości likwidacyjnej sygn. akt [...]. Postanowienie uprawomocniło się 23 grudnia 2011 r. Spółka została wykreślona z Krajowego Rejestru Sądowego (data uprawomocnienia wykreślenia z KRS [...] marca 2012r.). Organ wskazał również że w związku z brakiem przerwy dotyczącej ogłoszenia upadłości spółki jawnej Przedsiębiorstwo "W" organ podatkowy nieprawidłowo zaksięgował wpłaty otrzymane od Syndyka. Po otrzymaniu informacji dotyczących przerw w naliczaniu odsetek i ich wprowadzeniu, dnia [...] kwietnia 2012r. ponownie zaksięgowano wpłaty (sposób rozliczenia zawiera tabela na stronie 8 decyzji). Odsetki za zwłokę od zaległości zostały naliczone wyłącznie do dnia ogłoszenia upadłości, tj. do dnia [...] sierpnia 2012 r. Skarżący wniósł odwołanie od powyższej decyzji zarzucając jej brak wyjaśnienia w kwestii poczynionych działań w celu ściągnięcia zaległości podatkowych od T.W., wydanie decyzji pomimo braku wpłynięcia kwoty 17.000, 00 zł od syndyka, brak szczegółowego wyliczenia dotyczącego odsetek od należnych kwot – 34.045,00 zł, 2180 zł, 440 zł. Decyzją z dnia [...] stycznia 2013 r. Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji, podzielając w całości argumentacją w niej zawartą. Decyzja organu odwoławczego został zaskarżona przez skarżącego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Skarżący zarzucił zaskarżonej decyzji: - brak "uwzględnienia przez Dyrektora Izby Skarbowej mojej prośby dotyczącej poczynionych działań Urzędu Skarbowego w celu ściągnięcia zaległości podatkowych od T.W.", - wydanie decyzji mimo braku wpłaty kwoty 17 000 zł od syndyka J.T.. Uzasadniając skargę skarżący stwierdził, że Naczelnik Urzędu Skarbowego wymijająco potraktował wyjaśnienia dotyczycące działań poczynionych przez Urząd w celu pozyskania zaspokojenia zaległości z majątku T.W., Żądania skarżącego dotyczyły wykazania wysokości należności ściągniętych przez US z zapłat wynikających z umów dzierżawy nieruchomości w [...] będących własnością T.W. a dzierżawionych dla firmy meblowej S. W ocenie skarżącego niezrozumiałym jest dlaczego należności z kwot dzierżawy zajęte przez US nie zostały proporcjonalnie podzielone w celu zaspokojenia zaległości podatkowych PPH "W" i innych zobowiązań T.W.? Dlaczego organ nie dokonał zajęcia nieruchomości na poczet zaległości PPH "W"? Samo stwierdzenie, że T.W. zmarł [...] czerwca 2009 r nie zamyka i nie wyjaśnia kwestii dochodzenia zaległości podatkowych z wymienionych nieruchomości. Zarzucił organowi jednostronność w egzekwowaniu zaległości podatkowych. Urząd Skarbowy stwierdził fakty ale nie dokonał żądanych wyjaśnień mimo takich wskazań zarówno w odwołaniu z [...] marca 2012 r., jak zaleceń wydanych przez Dyrektora Izby Skarbowej w dniu [...] czerwca 2012 r. W decyzji z [...] czerwca 2012 r. Dyrektor Izby Skarbowej żądał wyjaśnień w kwestii ściągania zaległości od T.W. uznając wyjaśnienia US za niewystarczające a decyzją z dnia [...] stycznia uznał wyjaśnienia Naczelnika Urzędu Skarbowego za wystarczające mimo takiej samej ich treści jak w poprzednich decyzjach US. Kolejny zarzut dotyczy wydania decyzji pomimo braku wpłynięcia kwoty 17 000 zł., nienależnie pobranej i nierozliczonej przez syndyka J.T.. Wyrok Sądu Okręgowego z dnia [...] września 2011 wyraźnie określił wysokość wynagrodzenia syndyka w kwocie 50 000 zł a nie 67 000 zł. Zatem kwota 17 000 zł powinna zostać przeznaczona na zobowiązania PPH "W". Urząd Skarbowy posiadając tę wiedzę bezkrytycznie przyjął wyjaśnienia syndyka i Sądu. Syndyk nie respektuje prawomocnych wyroków a co za tym idzie działa na niekorzyść skarżącego jak i US. W chwili obecnej sprawa nieodzyskanej kwoty 17 000 zł od syndyka jest w trakcie rozpoznania przez Sąd Rejonowy. Sąd wyznaczył posiedzenie na dzień 25 lutego 2013 roku. O rzetelności syndyka może świadczyć fakt, że został on zawieszony w prawach wykonywania zawodu z powodu postępowania Prokuratury. W tej sytuacji skarżący czuje się poszkodowany bo syndyk jako przedstawiciel organów państwowych winien działać wg zasad prawa i przyczyniać się do ekonomicznego i rzetelnego wykorzystania masy upadłościowej w celu zaspokojenia zobowiązań spółki a nie tworzyć fikcyjne koszty. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej zważył, co następuje: Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się bezzasadna. Na wstępie podkreślić należy, że zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę administracji publicznej przez badanie zgodności zaskarżonych decyzji z prawem. W wyniku takiej kontroli decyzja może zostać uchylona w razie stwierdzenia, że naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłoby w istotny sposób wpłynąć na wynik sprawy, ewentualnie w razie wystąpienia okoliczności mogących być podstawą wznowienia postępowania – art. 145 § 1 pkt 1 lit. a/, b/ i c/ ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: "P.p.s.a."). Z przepisu art. 134 § 1 P.p.s.a. wynika, że Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą skargi. Jego wykładnia wskazuje, że Sąd ma prawo ale i obowiązek dokonania oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego, nawet wówczas gdy dany zarzut nie został w skardze podniesiony. Z drugiej jednak strony granicą praw i obowiązków Sądu wyznaczoną w art. 134 § 1 P.p.s.a. jest zakaz wkraczania w sprawę nową. Granice te zaś wyznaczone są dwoma aspektami mianowicie: legalnością działań organu podatkowego oraz całokształtem aspektów prawnych tego stosunku prawnego, który był objęty treścią zaskarżonego rozstrzygnięcia. Powyższe oznacza, że Sąd naruszyłby ten przepis jedynie wówczas, gdyby przekroczył określone wyżej granice danej sprawy, albo gdyby ograniczył się w ocenie legalności do tylko zarzutów i wniosków skargi. Rozpoznając sprawę w tak zakreślonych granicach Sąd uznał, że w ustalonym stanie faktycznym skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ wbrew jej zarzutom zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Zarzuty podniesione przez skarżącego okazały się bezpodstawne. Zauważyć należy, że w toku postępowania organy podatkowe obu instancji wyjaśniły w sposób precyzyjny kwestia działań podjętych przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w celu ściągnięcia zaległości podatkowych Spółki z majątku drugiego wspólnika – T.W.. Z akt postępowania oraz z treści uzasadnienia decyzji organów wynika, że Naczelnik Urzędu Skarbowego decyzją z dnia [...] grudnia 2007 r. orzekł o odpowiedzialności podatkowej T.W. za zobowiązania ciążące na PPH "W" T.W., J.G. Sp. j. Następnie organ dochodził należności wynikających z tej decyzji z majątku T.W. w trybie egzekucji administracyjnej. Postępowanie egzekucyjne do dnia śmierci T.W. ([...] czerwca 2009 r.) było bezskuteczne. Powyższe okoliczności zostały wskazane zarówno w decyzji organu pierwszej instancji, jak i w zaskarżonej decyzji. Podkreślić również należy, że zgodnie z art 115 § 1 Ordynacji podatkowej w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 stycznia 2009 r. wspólnik spółki cywilnej, jawnej, partnerskiej oraz komplementariusz spółki komandytowej albo komandytowo-akcyjnej, niebędący akcjonariuszem, odpowiada całym swoim majątkiem solidarnie ze spółką i z pozostałymi wspólnikami za zaległości podatkowe spółki i wspólników wynikające z działalności spółki. Z konstrukcji powołanego przepisu wynika zatem, że odpowiedzialność wspólnika ma charakter osobisty, solidarny, ale i subsydiarny, ponieważ egzekucja z majątku wspólnika może zostać podjęta jedynie w przypadku bezskuteczności (w całości lub w części) prowadzonego wobec spółki postępowania egzekucyjnego. Dla orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej wspólnika spółki jawnej, w świetle obowiązujących przepisów, nie istnieje wymóg bezskuteczności egzekucji z majątku spółki. Podkreślić jednak należy, że organy podatkowe wskazały w uzasadnieniach swoich decyzji, iż egzekucja była bezskuteczna. Okoliczność ta wynika również z akt postępowania administracyjnego (postępowanie upadłościowe zostało zakończone i Spółka została wykreślona z Krajowego Rejestru Sądowego k – 407 akt administracyjnych). Odpowiedzialność wspólników spółki jawnej jest odpowiedzialnością o charakterze solidarnym. Istotą odpowiedzialności solidarnej jest natomiast możliwość dochodzenia zapłaty całej kwoty od wszystkich wspólników lub tylko od niektórych z nich, przy czym zapłata należności przez jednego z dłużników solidarnie zobowiązanych zwalnia pozostałych. W rozpoznawanej sprawie organy podatkowe określiły wysokość zaległości podatkowych ciążących na spółce i w tym zakresie wydały decyzję o odpowiedzialności podatkowej skarżącego, przy czym, decyzję o odpowiedzialności podatkowej wydano również wobec drugiego wspólnika – T.W.. Natomiast w zakresie zaległości, które w trakcie toczącego się postępowania podatkowego wygasły, Naczelnik Urzędu Skarbowego decyzją z dnia [...] października 2012 r. umorzył postępowanie podatkowe jako bezprzedmiotowe. W zakresie podniesionego przez skarżącego zarzutu "braku wpłynięcia kwoty 17,000 zł od syndyka J.T.", należy zauważyć, że kwestie dotyczące rozliczenia tej kwoty, która wynika ze zmniejszenia wynagrodzenia syndyka, dokonanego postanowieniem Sądu Okręgowego Wydział Gospodarczy - Odwoławczy z dnia [...] września 2011 r. sygn. akt [...] zostały szczegółowo wyjaśnione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, jak i w uzasadnieniu decyzji organu pierwszej instancji. Wskazać w tym miejscu wypada, że pismem z dnia [...] września 2012 r. były syndyk – J.T. poinformował organ, że kwota 17.000 zł przeznaczona została na koszty postępowania upadłościowego, w tym m. in. na wynagrodzenie dla pracownika księgowo-biurowego oraz na koszty wynajmu pomieszczeń biurowych dla prowadzonego postępowania upadłościowego. Zasadnie przyjął organ podatkowy, że w tych okolicznościach nie ma już szans na uzyskanie jakichkolwiek kwot z postępowania upadłościowego na, zaległości podatkowe spółki, zwłaszcza, iż postępowanie upadłościowe zostało ukończone w dniu [...] listopada 2011 r. Z tych też przyczyn oraz na podstawie art. 151 P.p.s.a. Sąd oddalił skargę.