I SA/Go 1716/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Jacek Niedzielski Sędziowie: sędzia WSA Krystyna Skowrońska-Pastuszko sędzia WSA Dariusz Skupień (spr.) Protokolant: ref. staż. Monika Mierzyńska po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2006r. na rozprawie sprawy ze skargi J.S. "S" na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego oraz podatku od towarów i usług oddala skargę Skarżący J.S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ,S' wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] marca 2005r. nr [...]. W sprawie był następujący stan faktyczny. Dnia [...] listopada 2001r. skarżący reprezentowany przez agencję celną jako przedstawiciel bezpośredni dokonał zgłoszenia celnego nr [...] wraz z załącznikami, wnosząc o objęcie procedurą dopuszczenia do obrotu swetrów damskich oraz mebli do siedzenia tapicerowanych, chińskiego pochodzenia, potwierdzonego świadectwem pochodzenia. Będącego podstawą zastosowania wobec swetrów damskich stawki celnej konwencyjnej w wysokości 18% wartości celnej towaru. Towar objęto deklarowaną procedurą i po przyjęciu zabezpieczenia należności celnych, zwolniono. Postanowieniem z dnia [...] maja 2001r., Naczelnik Urzędu Celnego wszczął z urzędu postępowanie celne, następnie je zawiesił i zwrócił się do władz chińskich o dokonanie sprawdzenia autentyczności przedstawionego świadectwa pochodzenia towaru. Po uzyskaniu informacji władz chińskich, iż świadectwo jest sfałszowane organ celny podjął zawieszone postępowanie, następnie wydał decyzję, w której uznał zgłoszenie celne z dnia [...] listopada 2001r. za nieprawidłowe w zakresie zastosowania stawki celnej związanej z importem swetrów damskich, dokonując określenia długu celnego i należnego z tego tytułu podatku wraz z odsetkami. Orzeczenie to zostało zaskarżone, jednak po rozpatrzeniu odwołania, organ drugiej instancji utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę, zarzucając wydanej decyzji naruszenie art. 68 § 1 Ordynacji podatkowej, wyrażający się przez wydanie decyzji pomimo upływu trzyletniego okresu przedawnienia. Ponadto zarzucił naruszenie art. 206 Ordynacji podatkowej poprzez uznanie, iż ma on zastosowanie do terminów przedawnienia o których mowa w art. 68§ l Ordynacji podatkowej, w sytuacji gdy dotyczy on zawieszenia "terminów ale tylko przedawnionych w niniejszym okresie" tj. dziale IV, co przesądza, iż nie dotyczy on terminów przedawnienia zawartych w dziale III. Skarżący zarzucił również naruszenie art. 65 Ordynacji podatkowej poprzez niewłaściwe zastosowanie albowiem skarżący nie złożył żadnego wniosku, który jest conditio sine qua non wydania decyzji w tym trybie. Dyrektor Izby Celnej w udzielonej odpowiedzi na skargę wniósł ojej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. zważył co następuje. Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie w rozpoznawanej sprawie. Stan faktyczny nie budził pomiędzy skarżącym a organem sporu. Podniesiono w skardze został zarzut przedawnienia z art. 68 Ordynacji podatkowej. Odnosząc się w tym miejscu do podniesionego zarzutu należy zauważyć, iż wyróżnia się przedawnienie prawa do wymiaru zobowiązania podatkowego - art. 68 § Ordynacji podatkowej oraz przedawnienie zobowiązania podatkowego. Przedawnienie prawa do wymiaru podatku dotyczy decyzji konstytutywnych natomiast przedawnienie zobowiązania podatkowego dotyczy decyzji deklaratoryjnych, to znaczy takich, które jedynie potwierdzają powstałe już z mocy prawa zobowiązania podatkowe. W takim przypadku organ wymierza już powstały podatek, który w sposób prawidłowy powinien zostać obliczony i zapłacony przez podatnika. Ta decyzja dokonuje jedynie weryfikacji dokonanego przez podatnika samoobliczenia zobowiązania podatkowego. Problematyka ta była przedmiotem rozstrzygnięcia NSA w Wyroku z dnia 07.04.2003r. w sprawie FSA 2/02 (publ. ONSA 2003/3/84). Istota problemu w rozpoznawanej sprawie sprowadza się do tego czy organy celne dokonały prawidłowej interpretacji art. 65§ 4-5 kodeksu celnego. Zgodnie z treścią art. 65 § 4 pkt 2 ust 6, po przejęciu zgłoszenia celnego, organ celny na wniosek strony wydaje decyzję lub może z urzędu wydać decyzje, w której uznaje zgłoszenie celne za nieprawidłowe w całości lub części i określa kwotę wynikającą z długu celnego zgodnie z przepisami prawa celnego. Decyzja o której mowa nie może zostać wydana, jeżeli upłynęły 3 lata od dnia przyjęcia zgłoszenia celnego. Przepisy art. 23 O § 5 i 6 stosuje się odpowiednio (art. 65 § 5 i 5 a w brzmieniu obowiązującym od 10 sierpnia 2003r.). Oznacza to, iż bieg terminu wskazanego w art. 65 § 5 ulega zawieszeniu z dniem zawieszenia postępowania w sprawie długu celnego. Termin ten biegnie dalej z dniem podjęcia zawieszonego postępowania w sprawie celnej (art. 230§ 5 pkt 2 i §6 pkt 2 kodeksu celnego w brzmieniu obowiązującym od 10 sierpnia 2003r.). W rozpoznawanej sprawie, zgłoszenia celnego dokonano [...] listopada 2001 r., postanowieniem z dnia [...] czerwca 2004r. zawieszono postępowanie celne (k. 24 akt administracyjnych). Postanowienie o podjęciu postępowania zostało wydane po otrzymaniu odpowiedzi władz chińskich [...] listopada 2004r. (k. 33 akt administracyjnych). Z przedstawionych zdarzeń wynika, iż licząc okres trzech lat od dokonanego zgłoszenia celnego z dnia [...].11. 2001r., termin przedawnienia z art. 65§ 5 minęłaby z dniem [...].11.2004r., uległ on jednak przedłużeniu o czas zawieszenia postępowania celnego, które nastąpiło od [...].06.2001r. do 05.11.2004r. Termin ten więc upłynął w kwietniu 2005r., jednak przed jego upływem została wycofana decyzja organu odwoławczego-[...].03.2005r. (k. 71). Mając więc powyższe na uwadze oraz brak również innych niż wskazane w skardze naruszeń przepisów prawa procesowego jak również materialnego na podstawie art. 151 P.p.s.a. należało skargę oddalić.