I SA/Go 188/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Sędzia WSA Krystyna Skowrońska – Pastuszko po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi E S.A. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia p o s t a n a w i a 1. Umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne. 2. Zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej spółki kwotę 117 zł (sto siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Postanowieniem z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławczego stwierdziło uchybienie przez E S.A. terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wójta Gminy z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela w sprawie zarzutów zobowiązanego. W dniu 11 maja 2016 r. ww. spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim na wskazane powyżej postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego, domagając się jego uchylenia w całości. Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718; dalej P.p.s.a.), uwzględniło skargę w całości (pkt 1) oraz uchyliło w całości ww. postanowienie z dnia [...] marca 2016 r. (pkt 2). W odpowiedzi na skargę, organ mając na uwadze powyższe, wniósł o umorzenie postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 54 § 3 P.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Z redakcji art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. wynika natomiast, że sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy z innych przyczyn stało się ono bezprzedmiotowe. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 161 § 2 P.p.s.a.). Bezprzedmiotowość postępowania sądowoadministracyjnego z innych przyczyn zachodzi m.in. wtedy, kiedy w toku postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia (Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz pod red. R. Hausera, M. Wierzbowskiego. Warszawa 2013, s. 615). Wówczas bowiem sąd "zostaje pozbawiony przedmiotu kontroli". Jak wynika z akt rozpoznawanej sprawy Samorządowe Kolegium Odwoławcze, działając w trybie autokontroli, rozstrzygnięciem z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] postanowiło uwzględnić wniesioną do tut. Sądu skargę E S.A. i uchylić w całości zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] marca 2016r. nr [...]. Wyeliminowanie z obrotu prawnego postanowienia, które miało podlegać kontroli Sądu powoduje, że postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe "z innych przyczyn". W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 P.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 201 § 1 P.p.s.a., zgodnie z którym zwrot tych kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 cyt. ustawy. Stąd też postanowiono w pkt 2 sentencji zasądzić od organu na rzecz skarżącej spółki kwotę 117 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, tj. uiszczonego wpisu od skargi oraz opłaty skarbowej od dokumentu pełnomocnictwa procesowego.