I SA/Go 192/11

Dnia 28 marca 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: sędzia WSA Anna Juszczyk-Wiśniewska po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2011 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa "W" sp. z o.o. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego . z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2008 r. postanawia odmówić wstrzymania zaskarżonej decyzji. W skardze na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego skarżąca spółka złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w całości. Wniosek uzasadniony został tym, iż spółka licząc na uzyskanie ulgi w postaci zwolnienia od obowiązku uiszczania podatku od nieruchomości poczyniła wielomilionowe nakłady korzystając przy tym z kredytów. W chwili obecnej spółka regularnie owe kredyty spłaca. W marcu 2011 r. Burmistrz Miasta i Gminy wszczął postępowanie zmierzające do wyegzekwowania podatku od nieruchomości za lata 2008-2009, co może poważnie zakłócić płynność finansową spółki i w efekcie doprowadzić do jej upadku. Strona wskazała, że "wiadomym jest bowiem, że utrata płynności finansowej spowoduje skutek w postaci postawienia w stan wymagalności innych obsługiwanych aktualnie zobowiązań spółki". Z tego względu w ocenie strony wykonanie zaskarżonych decyzji rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia spółce znacznej szkody, a także może wywołać trudne do odwrócenia skutki. Sąd zważył: Zgodnie z brzmieniem art. 61 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm. – zwanej P.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Stosownie natomiast do treści art.61 § 3 P.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Z takiego uregulowania instytucji ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania przez sąd administracyjny wykonania zaskarżonego aktu wynika, że to na wnioskodawcy ciąży obowiązek wykazania, że zachodzą przesłanki do tego wstrzymania w świetle art. 61 § 3 P.p.s.a. Analiza orzecznictwa sądów administracyjnych wskazuje, że warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę w jej wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nie wystarczy więc nawet samo powtórzenie treści przepisu. Uzasadnienie wniosku powinno przy tym odnosić się do konkretnych zdarzeń świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest zasadne. Brak spełniającego powyższe warunki uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji uniemożliwia jego merytoryczną ocenę. Próbę zdefiniowania przesłanki wyrządzenia znacznej szkody podjął NSA w postanowieniu z dnia 20 grudnia 2004 r., GZ 138/04 (niepubl.), stwierdzając, że chodzi o taką szkodę (majątkową a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu. Odnosząc powyższe do rozpoznawanego wniosku należy stwierdzić, iż strona skarżąca nie wykazała wystąpienia którejkolwiek z przesłanek sformułowanych w art.61 § 3 P.p.s.a. Z przedstawionej przez stronę argumentacji wynika, że wykonanie wskazanej decyzji może zakłócić płynność finansową spółki i w efekcie doprowadzić do jej upadku. Jednocześnie sytuacji majątkowej strona nie przedstawiła. Tymczasem należy zauważyć, iż wywieranie skutków finansowych dla strony jest normalną konsekwencją egzekucji administracyjnej. Instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji nie służy zabezpieczeniu strony przed jakimikolwiek skutkami egzekucji, lecz jedynie przed takimi, których nie naprawiłoby ewentualne wygranie sporu sądowego. Należy przy tym jeszcze raz podkreślić, że tylko niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków stanowi przesłankę umożliwiającą skorzystanie z instytucji wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Wykazanie, że istnieją przesłanki do wstrzymania wykonania decyzji obciąża stronę. Uzasadnienie wniosku nie może ograniczać się do gołosłownych stwierdzeń, że wszczęcie postępowania zmierzającego do wyegzekwowania podatku od nieruchomości (...) może zakłócić płynność finansową spółki. Wskazać nadto należy, iż w przypadku ewentualnego uwzględnienia skargi strony, uiszczone już a nienależne, zobowiązanie będzie podlegać zwrotowi wraz z odsetkami, stanowiącymi swoistą formę odszkodowania, co dodatkowo przemawia za "odwracalnością" skutków, które wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować dla strony. Reasumując stwierdzić należy , że w rozpatrywanej sprawie złożony do tut. Sądu wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie został należycie uzasadniony z punktu widzenia wyżej wskazanych przesłanek ustawowych. Skarżący nie przedstawił bowiem sytuacji majątkowej skarżącej spółki w sposób konkretny, co w konsekwencji uniemożliwia ocenę czy faktycznie istnieje ryzyko utraty płynności finansowej. Lakoniczne stwierdzenie, że spółka poczyniła wielomilionowe nakłady korzystając przy tym z kredytów nie oznacz, że egzekwowanie należności wynikających z zaskarżonej decyzji zachwieje płynnością finansową skarżącej w taki sposób, że utraci ona tę płynność co w konsekwencji doprowadzi do postawienia w stan wymagalności innych obsługiwanych zobowiązań spółki. Strona nie wskazała w jakiej wysokości ponosi wydatki związane z obsługą kredytów, w jakiej wysokości posiada zobowiązania, jakie uzyskuje przychody, jaka jest jej sytuacja majątkowa, czy uzyskuje dochód czy stratę, itp. W ocenie Sądu strona nie wykazała, że zaistniały okoliczności świadczące o tym by wykonanie zaskarżonej decyzji spowodowało trudne do odwrócenia skutki. Strona również nie wykazała, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody majątkowej. W świetle powyższego, z uwagi na brak podstaw uzasadniających wstrzymanie wykonania decyzji, Sąd na podstawie art.61 § 3 i § 5 P.p.s.a. postanowił jak w sentencji.