I SA/Go 203/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Skowrońska-Pastuszko po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E.M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za lipiec 2013 r. postanawia sprostować oczywiste omyłki pisarskie na stronie 22 uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 24 lipca 2014 r. sygn. akt I SA/Go 203/14 w ten sposób, że w wierszach 15-17 zwrot "konieczne stało się wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji oraz na podstawie art. 135 P.p.s.a. również poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji" zastąpić zwrotem "konieczne stało się wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji" oraz w wierszach 22-23 zwrot "na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit.c oraz art. 135 P.p.s.a." zastąpić zwrotem "na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit.c P.p.s.a." Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2016 r. r., poz.718 - powoływanej jako P.p.s.a.), Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wskazać należy, że pod pojęciem "oczywistej omyłki" rozumie się takie omyłki, które są natychmiast rozpoznawalne i wynikają jednoznacznie z treści orzeczenia. Innymi słowy "oczywistość" omyłki wyraża się w tym, że już na pierwszy rzut oka można w sposób niebudzący wątpliwości uznać, że jest to omyłka (por. postanowienie NSA z dnia 19 października 2011 r. sygn. akt II OZ 974/11 dostępnie w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl.). W niniejszej sprawie wyrokiem z dnia 24 lipca 2014 r. sygn. akt I SA/Go 203/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. uchylił zaskarżoną decyzję (pkt 1 wyroku). Natomiast w uzasadnieniu wyroku w wierszach 15-17 wskazał, że "konieczne stało się wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji oraz na podstawie art. 135 P.p.s.a. również poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji". Zaś w dalszej kolejności wskazał, że orzeczenie to zostało wydane "na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit.c oraz art. 135 P.p.s.a." Sprzeczność obu wyżej przytoczonych fragmentów uzasadnienia z treścią podjętego wyroku jest natychmiast rozpoznawalna i jednoznacznie wskazuje na oczywistość omyłki. Tym samym zaistniała omyłka wymagała sprostowania. Z powyższych względów, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 P.p.s.a. postanowił jak w sentencji.