I SA/Go 2075/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Niedzielski Sędziowie Sędzia WSA Joanna Wierchowicz Asesor WSA Alina Rzepecka (spr.) Protokolant sekr.sąd. Agnieszka Baczuń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2006r. sprawy ze skargi ze skargi [...] Polska S.A. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...]r. nr [...]. w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe. 1. Umarza postępowanie; 2. Zwraca z urzędu skarżącej Spółce połowę wpisu w kwocie 750,00 zł (słownie siedemset pięćdziesiąt złotych). [...] S.A. wniosła skargę z dnia 2 września 2005 roku na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] lipca 2005r. nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe. Na zarządzenie przewodniczącego z dnia 11 października 2005r. wezwano skarżącą pismem z dnia 14 października 2005r. do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 1.500,00 zł. i w zakreślonym terminie skarżąca wpis ten uiściła. Pismem z dnia 24 sierpnia 2006 roku zawiadomiono pełnomocnika strony skarżącej, iż posiedzenie sądu, w sprawie ze skargi [...] S.A. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] lipca 2005r. nr [...] odbędzie się 21 września 2006 roku, o godz. 920 . Powyższe pismo doręczono pełnomocnikowi w dniu 28 sierpnia 2006 roku. W dniu 31 sierpnia 2006 roku skarżąca cofnęła skargę i wniosła o umorzenie postępowania w sprawie. Sąd zważył: W myśl przepisu art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 z późn. zm.) skarżący może cofnąć skargę i cofnięcie to wiąże sąd, chyba że zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. W niniejszej sprawie Sąd na podstawie całokształtu okoliczności sprawy nie stwierdził, aby wystąpiły przesłanki do uznania cofnięcia skargi za niedopuszczalne i w tej sytuacji przyjął, iż skarżący cofnął skargę ze skutkiem prawnym. Zważywszy na powyższe, Sąd na podstawie powołanego wyżej przepisu oraz art.161 §1 pkt 1 p.p.s.a. umorzył postępowanie, a na podstawie art.232 §1 pkt2 zwrócił skarżącej połowę uiszczonego przez nią wpisu.