I SA/Go 21/09

Dnia 7 kwietnia 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia WSA Stefan Kowalczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 kwietnia 2009 roku sprawy ze skargi: K.T. na decyzję : Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2001 rok od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów postanawia : odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi. l SA/Go 21/09 UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia 11.12.2008 roku pełnomocnik skarżącego wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej. W uzasadnieniu podniósł, że uchybienie terminowi nastąpiło na skutek pomyłki pracownika jego kancelarii, który niewłaściwie zaadresował kopertę zawierającą skargę. Pracownik dokonując tej czynności, pozostawał w stanie wyłączającym jego winę z uwagi na sytuację losową, w której w tym czasie się znalazł. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie jest zasadny. Zgodnie z art. 87 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. nr 153, póz. 1270, ze zm./ , wnosząc o przywrócenie terminu, należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące brak winy w jego uchybieniu. Zdaniem Sadu brak jest podstaw do uznania że uchybienie terminowi nastąpiło bez winy podmiotu, który miał podjąć czynność procesową, jeżeli przyczyną uchybienia terminu, było działanie personelu administracyjnego kancelarii / por. postanowienie SN z dnia 20 maja 1970, II CR 184/70, Biuletyn Informacyjny SN, 1970, nr 11, póz. 20 /. Błąd pracownika kancelarii jest bowiem przesłanką do uznania iż pełnomocnika ponosi winę z uchybienie terminu. / postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 09 sierpnia 1974 roku, (II CZ 149/74, Opubl: OSPiKA rok 1975, Nr 2, póz. 39 / Natomiast przyczyny błędnego działania pracownika, które powołane są w uzasadnieniu wniosku / choroba dziecka i kradzież portmonetki / nie mogą być uznane za przesłanki uzasadniające przywrócenie terminu. Bezpośredni przełożony pracownika wiedział o jego sytuacji życiowej przed dokonaniem przez niego czynności wysłania korespondencji. 2 Tak więc winien on zlecić dokonanie czynności wysyłki korespondencji innemu pracownikowi, bądź wykonać ją samodzielnie. Nie powinno się powierzać wykonanie odpowiedzialnego zadania osobie, która w związku z nadzwyczajnymi okolicznościami, nie może swobodnie pracować i podejmować decyzji. Zaadresowanie przesyłki, jest ważną czynnością procesową, bowiem determinuje właściwy sposób doręczenia pisma, z którym wiążą się dalsze skutki procesowe. Z tych względów i na podstawie art. 86 § 1 wspomnianej ustawy orzeczono jak w sentencji.