I SA/Go 2136/05
PostanowienieWSA w Gorzowie Wielkopolskim2006-01-19
Skład orzekający: Sędzia WSA Jacek Niedzielski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy złożenie kserokopii odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, poświadczonej za zgodność z oryginałem przez prokurenta, jest skutecznym usunięciem braku formalnego skargi w postaci braku dokumentu potwierdzającego umocowanie do jej podpisania?Ratio decidendi
Sąd odrzucił skargę, uznając, że złożenie kserokopii odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, poświadczonej za zgodność z oryginałem przez prokurenta, nie stanowiło skutecznego usunięcia braku formalnego skargi. Brak ten polegał na niezłożeniu dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie do jednoosobowego podpisania skargi, a kserokopia nie mogła korzystać z wiarygodności dokumentu urzędowego, co uniemożliwiło sądowi ustalenie umocowania strony do działania.Stan faktyczny
Skarżąca spółka S.S. Sp. z o.o. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej dotyczącą wartości celnej towaru. Prokurent spółki został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi, w tym złożenia dokumentu potwierdzającego upoważnienie do jej podpisania oraz uiszczenia wpisu. Prokurent nadesłał kserokopię odpisu z KRS poświadczoną przez siebie oraz uiścił wpis. Sąd uznał, że złożona kserokopia nie spełnia wymogów formalnych i odrzucił skargę.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę i zwrócono skarżącemu uiszczony wpis w kwocie 100 zł.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Sędzia WSA Jacek Niedzielski po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2006r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S.S. Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie wartości celnej towaru postanawia 1. Odrzucić skargę 2. Zwrócić skarżącemu uiszczony wpis w kwocie 100 zł
Pismem z dnia 14 listopada 2005r. prokurent skarżącej spółki K.N. został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia stwierdzonych w zarządzeniu Przewodniczącego Wydziału z dnia 28 października 2005r. w postaci: złożenia dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie do jednoosobowego podpisania skargi - odpis pełny Krajowego Rejestru Sądowego, obejmujący stan prawny na dzień podpisania skargi oraz uiszczeniu wpisu w kwocie l OOzł.
Wezwanie do usunięcia braków zostało doręczone prokurentowi skarżącej spółki w dniu 17 listopada 2005r.
Przesyłką pocztową nadaną w dniu 18 listopada 2005r., prokurent nadesłał kserokopię aktualnego odpisu Krajowego Rejestru Sądowego według stanu na dzień [...] września 2005r., poświadczonego za zgodność z oryginałem przez prokurenta.
Wpis od skargi został uiszczony w terminie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do art. 28§1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U.nr 153, póz. 1270 ze zm./ osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu.
W myśl zaś art. 29 wskazanej ustawy, przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.
Informacja o tym, kto jest upoważniony do działania w imieniu spółki, wynika z dokumentu urzędowego, którym jest oryginał odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego lub uwierzytelniony odpis.
Uwierzytelnić dokument może zgodnie z art. 96 pkt 2 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. - Prawo o notariacie /tj. Dz.U. z 2002r., nr 42 póz. 369 ze zm./ - notariusz lub w oparciu o art. 19 ustawy z dnia 13 lutego 1984r. - o funkcjach Konsulów /tj. Dz.U. z 2002r., nr 215, póz. 1823 ze zm./ - Konsul.
Sąd stwierdza, że złożona kserokopia odpisu z KRS nie została sporządzona w formie przewidzianej przepisami prawa dla dokumentu urzędowego, a co za tym idzie nie może korzystać z przypisanej tym dokumentom wiarygodności, co w niniejszej sprawie jest równoznaczne z tym, iż strona nie usunęła w terminie braków formalnych skargi, uniemożliwiając Sądowi ustalenie czy skarga została podpisana przez osobę uprawnioną do działania w imieniu spółki skarżącej.
Z tych względów, Sąd na podstawie art. 58§1 pkt 3 i art. 232§1 pkt l lit. A Prawo o postępowaniu przed Sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 16.07.2026. · Źródło