I SA/Go 2147/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Barbara Rennert (spr.), po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S.S. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia wartości celnej towaru p o s t a n a w i a 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącej S.S. Spółce z ograniczona odpowiedzialnością cały uiszczony wpis sądowy w kwocie 100,- zł. W dniu 28 września 2005 r. S.S. Spółka z o. o. złożyła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] sierpnia 2005 r. nr [...]. W imieniu skarżącej skargę podpisał prokurent. Zarządzeniem przewodniczącego z dnia 28 października 2005 r. skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, przez złożenie dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie do jednoosobowego podpisania skargi - odpis pełny Krajowego Rejestru Sądowego obejmujący stan prawny na dzień podpisania skargi. Odpis zarządzenia doręczono skarżącej w dniu 22 listopada 2005 r. Skarżąca w zakreślonym terminie przedłożyła kserokopię poświadczonego za zgodność z oryginałem przez prokurenta odpisu aktualnego Krajowego Rejestru Sądowego z dnia [...] września 2005 r. dotyczącego skarżącej Spółki. Sąd zważył: W myśl przepisu art. 57 § 1 w zw. z art. 46 §3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153. poz. 1270 z późn. zm.) do skargi wnoszonej przez pełnomocnika należy dołączyć pełnomocnictwo. Szczególnym rodzajem pełnomocnictwa jest prokura, a zakres umocowania prokurenta jest ściśle określony przez prawo przepisami art. 109 § 1 i nast. Kodeksu cywilnego. Powinna być pod rygorem nieważności udzielona na piśmie, ale ponieważ dane dotyczące prokurentów i zakresu prokury wpisywane są w Krajowym Rejestrze Sądowym, to do wykazania umocowania prokurenta do działania w imieniu prawa handlowego niezbędny będzie jedynie odpis z tego \\lasnie Rejestru. Zgodnie z treścią art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez osób) uprawnione do działania w ich imieniu. Wykazanie umocowania tych właśnie osób warunkuje przyjęcie, iż skarga została złożona przez osobę uprawnioną do działania w imieniu skarżącej. Natomiast nie wykazanie tego umocowania stanowi brak formalny skargi, który strona jest zobowiązana usunąć w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. W niniejszej sprawie zdaniem Sądu brak ten nie został usunięty. Skarżąca nie wskazała, iż K.N. był umocowany do działania w imieniu skarżącej w chwili składania skargi. ponieważ przedłożyła poświadczoną przez prokurenta za zgodność z oryginałem kserokopię odpisu aktualnego KRS. a nie odpis pełny KRS. Zgodnie bowiem z treścią art. 29 p.p.s.a. umocowanie K.N. winno być wykazane dokumentem. Za dokument nie może być natomiast uznana kserokopia odpisu aktualnego KRS. nawet taka. której zgodność z oryginałem poświadczył prokurent. Brak jest przepisów, które pozwalałyby prokurentowi na uwierzytelnianie jakichkolwiek odpisów dokumentów. O takich uprawnieniach prokurenta nie mówią nic przepisy cyt. wyżej Kodeksu cywilnego, ani przepis) ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Tego rodzaju szczególne uprawnienia przysługują jedynie notariuszom, do których zadań w oparciu o przepis) art. 79 pkt 7 i art. 96 pkt 2 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. - Prawo o notariacie należ\ sporządzanie odpisów dokumentów i poświadczanie zgodności odpisu lub kopii z okazaniem dokumentem. Obszernie kwestie wykazania umocowania osoby prawnej omówił Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 9 lutego 2005 r. sygn. akt CiSK 1337-04 (ONSA i WSA 2005/5/9). Należy powołać także uchwałę Sądu Najwyższego / dnia 19 maja 2004 r. sygn. akt III CZP 21/04 (OSNC 2005/7-8/118) dotycząca, wprawdzie braku możliwości uwierzytelniania przez m. in. radców prawnych jakichkolwiek innych dokumentów z wyjątkiem udzielonego im pełnomocnictwa na gruncie kodeksu postępowania cywilnego lecz argumentacje zawartą w tej uchwale z uwagi na zbieżność przepisów kpc i p.p.s.a. w tym zakresie należy podzielić także w niniejszej sprawie. W tym stanie rzeczy, uznając, iż skarżąca nie usunęła braku formalnego skargi w terminie. Sąd na podstawie powołanych wyżej przepisów oraz art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. odrzucił skargę. Z uwagi na Takt. iż skarżąca uiściła wpis sądowy, choć braku formalnego nie uzupełniła. Sąd na podstawie art. 232 § 1 pkt 1a p.p.s.a. postanowił zwrócić jej uiszczony wpis w całości, albowiem sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzucono.