I SA/Go 223/10

Dnia 15 grudnia 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Anna Juszczyk-Wiśniewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 grudnia 2010 roku z urzędu sprawy w przedmiocie sprostowania sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 19 października 2010 r. o umorzeniu postępowania (sygn. akt I SA/Go 223/10) w sprawie ze skargi W.I., A.P., A.S. na decyzję: Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] roku , nr [...] w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności byłych wspólników spółki jawnej za zobowiązania spółki w podatku od towarów i usług z tytułu importu towaru oraz ustalenia kwoty tego zobowiązania postanawia : z urzędu sprostować sentencję postanowienia w ten sposób, że w punkcie drugim w miejsce "Dyrektora Izby Skarbowej" wpisać "Dyrektora Izby Celnej". Skarżący: W.I., A.P., A.S. wnieśli skargę na decyzję : Dyrektora Izby Celnej z dnia 28 stycznia 2010 roku , nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. postanowieniem z dnia 19 października 2010 r. umorzył postępowanie w sprawie. W punkcie 2 postanowienia Sąd zasądził od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżących kwotę 357 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Zgodnie z art. 156 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm.), dalej określanej jako "P.p.s.a", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Powyższy przepis stosuje się odpowiednio do postanowień na mocy przepisu art. 166 P.p.s.a. Nie budzi wątpliwości, że wszystkie opisane w art. 156 § 1 p.p.s.a., nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty. Sprostowanie niedokładności obejmuje właściwe oznaczenie stron czy też dokładnie wymienienie podmiotów postępowania. Błąd pisarski to widoczny, wbrew zamierzeniom Sądu niewłaściwie użyty wyraz, widocznie mylna pisownia. Z kolei błąd rachunkowy, to błąd wynikający z niewłaściwego przeprowadzenia działań arytmetycznych. Natomiast "inna oczywista omyłka" jest swym charakterem zbliżona do niedokładności błędu pisarskiego lub rachunkowego. Wszystkie te nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że w sentencji postanowienia w pkt 2 popełniono oczywistą omyłkę w postaci błędnego podania organu zobowiązanego do zwrotu na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania. Nie ulega wątpliwości, iż popełniony błąd ma charakter oczywistej omyłki, który stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153 poz.1270 ze zm., zwanej dalej "P.p.s.a") został sprostowany przez Sąd sentencji postanowienia. Omyłkowe wymienienie organu mieści się w pojęciu "innych oczywistych omyłek". W sprawie nie ulega wątpliwości, iż organem wydającym zaskarżoną decyzję był Dyrektor Izby Celnej. Powyższe wynika zarówno z komparycji postanowienia jak i uzasadnienia tego postanowienia. Organ ten nadto złożył wniosek o umorzenie postępowania z uwagi na uwzględnienie w całości skargi . Z tego też względu na podstawie art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 16 § 2 P.p.s.a. orzeczono jak na wstępie.