I SA/Go 228/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym : Sędzia NSA Jan Grzęda po rozpoznaniu w dniu 19 października 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W.I., A.S. i A.P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności byłych wspólników spółki jawnej za zobowiązania spółki w podatku od towarów i usług z tytułu importu towaru oraz kwoty tego zobowiązania postanawia 1. Umorzyć postępowanie sądowe. 2. Zasądzić od Dyrektora Izby Celnej na rzecz strony skarżącej kwotę 297 (słownie: dwieście dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Skarżący – W.I., A.P., A.S. - reprezentowani przez pełnomocnika radcę prawnego W.M. wnieśli skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...]. Zaskarżona decyzja utrzymywała w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] kwietnia 2008 r. w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności byłych wspólników spółki jawnej za zobowiązania spółki w podatku od towarów i usług z tytułu importu towaru oraz ustalenia kwoty tego zobowiązania. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie, podtrzymując przy tym w pełni argumentację wyrażoną w zaskarżonej decyzji. Następnie, pismem z dnia [...] października 2010 r., Dyrektor Izby Celnej wniósł o umorzenie postępowania, wskazując, iż na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - zw. dalej ppsa, organ uwzględnił skargę W.I., A.P. i A.S. w całości. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 ppsa, organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 cyt. ustawy, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Natomiast w myśl art. 161 § 2 powołanej ustawy, postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Jak wynika z akt rozpoznawanej sprawy Dyrektor Izby Celnej po zapoznaniu się z wniesioną przez W.I., A.P. i A.S. skargą postanowił, na podstawie art. 54 § 3 ppsa, uwzględnić skargę i decyzją z dnia [...] października 2010 r. o nr [...] uchylił w całości zaskarżoną decyzję oraz decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] oraz umorzył postępowanie podatkowe oraz postępowanie w zakresie przeniesienia odpowiedzialności za zobowiązania podatkowe wynikające z działalności spółki "A" I., P., S.. Wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji, która miała podlegać kontroli Sądu powoduje, iż postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe, a sprawa podlega umorzeniu. Z tych wszystkich powodów Sąd orzekł o umorzeniu postępowania sądowego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 ppsa. O zwrocie kosztów postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 201 § 1 ppsa, mając na uwadze, że koszty te w sprawie niniejszej stanowią: uiszczony wpis od skargi - 100 zł, opłatę skarbową od pełnomocnictwa - 17 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 180 zł - zgodnie z § 6 pkt 2 w zw. z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).