I SA/Go 237/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Skowrońska-Pastuszko Sędziowie Sędzia WSA Jacek Niedzielski (spr.) Asesor WSA Anna Juszczyk-Wiśniewska Protokolant Referent Danuta Chorabik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września 2008 r. sprawy ze skargi T S.A. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wartości celnej towaru oddala skargę. I SA/Go 237/08 U Z A S A D N I E N I E Zaskarżona decyzją z [...] listopada 2007 r. Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z [...] czerwca 2007 r. nr [...] określającą Skarżącej spółce akcyjnej T kwotę należności celnych przywozowych oraz wysokość zobowiązania w podatku od towarów i usług z tytułu importu. Rozstrzygnięcia organów celnych zapadły na podstawie stanu faktycznego ustalonego przez organy w następujący sposób. W dniu [...] marca 2005 r. reprezentująca Skarżącą Agencja Celna zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotna na polskim obszarze celnym towary importowane z Dubaju, tkaniny poliestrowe ( zgłoszenie [...]). Do zgłoszenia załączono między innymi fakturę nr [...] z [...] stycznia 2005 r. na ogólną wartość 7443,85 USD, wystawioną przez firmę [...] ze Zjednoczonych Emiratów Arabskich. W okresie od maja do lipca 2006 r. w siedzibie Skarżącej przeprowadzona została kontrola postimportowa, którą objęto zgłoszenia celne w procedurze dopuszczenia do wolnego obrotu, dokonane w 2005 r. Kontrola dokumentacji bankowej wykazała, że płatności za towar sprowadzany w 2005 r. były realizowane na podstawie przelewów bankowych dokonywanych na konta bankowe różnych firm, które zostały wskazane przez firmę "[...]" Nadto w toku kontroli ujawniono m. in. faktury proforma o nr [...] z [...] stycznia 2005 r., nr [...] z [...] lutego 2005 r., nr [...] z [...] marca 2005 r. nr [...] z [...] stycznia 2005 r. Wszystkie faktury wystawione zostały przez firmę "[...]" ze Zjednoczonych Emiratów Arabskich. Kontrolujący zwrócili się w piśmie z [...] maja 2006 r. o wyjaśnienie czego dotyczą wskazane faktury. W odpowiedzi na pismo pracownik Skarżącej dokonał przyporządkowania do poszczególnych faktur proforma odpowiadających im faktur importowych. W przypadku towaru objętego zgłoszeniem [...] kontrolujący ustalili, że płatność za fakturę dołączoną do powyższego zgłoszenia dokonana została przelewem z [...] marca 2005 r. na kwotę 36.396,21 USD, którymi Skarżąca uregulowała w części swoje zobowiązania wynikające z faktury [...] r. Ponadto w trakcie kontroli ujawniony został przelew z [...] października 2005 r. na kwotę 130.000,00 USA, zgodnie z którym także regulowano zobowiązanie wobec kontrahenta zagranicznego związane z fakturą [...]. Tym samym za fakturę dołączoną do zgłoszenia celnego [...] dokonano płatności w łącznej kwocie 5.535,62 USD. Ustalenia z kontroli zawarte zostały w protokole pokontrolnym z [...] lipca 2006 r. podpisanym przez prezesa zarządu Skarżącej. Skarżąca nie wniosła do protokołu zastrzeżeń, nie złożyła również dodatkowych wyjaśnień. Postanowieniem z [...] listopada 2006 r. organ I instancji wszczął z urzędu postępowanie w celu ustalenia prawidłowej wartości celnej towaru oraz kwoty należności celnych i podatkowych. W toku postępowania Skarżąca złożyła wniosek o: - przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego polegającego na bilansowym stwierdzeniu wszystkich dokonanych przelewów na tle dokumentów nabycia; - przesłuchanie biegłego rewidenta Z.J. dokonującego badania bilansu księgowego spółki; - zwrócenie się przez organ do banku obsługującego stronę o podanie stosownego wydruku dotyczącego poleceń zapłaty na rzecz eksportera; - zawieszenie na podstawie art. 201 Ordynacji podatkowej postępowania celnego do czasu zakończenia postępowania wyjaśniającego. Postanowieniem z [...] grudnia 2006 r. organ I instancji odmówił przeprowadzenia wskazanych dowodów, wskazując, że ich przeprowadzenie nie przyczyni się do ustalenia nowych istotnych dla sprawy okoliczności. Decyzją z [...] czerwca 2007 r. Naczelnik Urzędu Celnego określił Skarżącej kwotę należności celnych przywozowych oraz wysokość zobowiązania w podatku od towarów i usług. Organ I instancji wskazując na uregulowania zawarte w art. 78 ust.1 rozporządzenia Rady ( EWG ) nr 2913/92 z 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny, zwanego dalej rozporządzeniem Rady ,wskazał, że po zwolnieniu towarów, organ celny może z urzędu lub na wniosek zgłaszającego, dokonać sprostowania zgłoszenia celnego. W celu upewnienia się o prawidłowości danych zawartych w zgłoszeniu organ celny może przystąpić do kontroli dokumentów i danych handlowych dotyczących operacji przywozu lub wywozu towarów objętych zgłoszeniem, jak również późniejszych operacji handlowych dotyczących tych samych towarów. Jeżeli z kontroli zgłoszenia lub kontroli "a posteriori" wynika, że przepisy regulujące procedurę celną, której to dotyczy zostały zastosowane w oparciu o nieprawidłowe lub niekompletne dane, organ celny podejmuje, zgodnie z wydanymi w danym przypadku przepisami, niezbędne czynności w celu uregulowania sytuacji, biorąc pod uwagę nowe dane, którymi dysponuje. Organ I instancji wskazał nadto, że zgodnie z art. 29 ust. 1 rozporządzenia Rady, wartością celną przywożonych towarów, jest wartość transakcyjna, to znaczy cena faktycznie zapłacona lub należna za towar wtedy, jeżeli zostały one sprzedane w celu wywozu na obszar celny Wspólnoty, ustalona, o ile jest to konieczne na podstawie artykułów 32 i 33. Stosownie natomiast do art. 32 ust. 1 pkt e rozporządzenia Rady, w celu określenia wartości celnej z zastosowaniem art. 29, do ceny faktycznie zapłaconej lub należnej za przywożone towary dodaje się koszty transportu i ubezpieczenia przywożonych towarów oraz opłaty załadunkowe i manipulacyjne związane z transportem przywożonych towarów do miejsca wprowadzenia na obszar celny Wspólnot. Naczelnik Urzędu Celnego podkreślił, że w wyniku dokonanej w 2006 r. kontroli celnej ujawniono m. in. , iż w przedmiotowej sprawie płatności za towar dokonano w następujący sposób: - przelew z [...] marca 2005 r. , płatność w kwocie 36.396,21 USD; przelewem tym zostało uregulowane zobowiązanie importera wynikające z faktury załączonej do zgłoszenia celnego, - przelewem z [...] października 2005 r. płatność w kwocie 130.000,00 USD, po raz drugi dokonano płatności, zgodnie z fakturą dołączoną do zgłoszenia celnego. Z powyższego wynika, że Skarżąca dokonała płatności za towar dopuszczony do wolnego obrotu wg zgłoszenia [...] w ratach według następujących kwot: - 2767,81 USD ( przelew z [...] marca 2005 r. ), - 2767,81 USD ( przelewem z [...] października 2005 r. ). W związku z powyższym organ celny I instancji uznał, że za towar objęty zgłoszeniem celnym dokonano płatności w łącznej kwocie 5.535,62 USD. Skarżąca odwołała się od wskazanej decyzji organu I instancji wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i uznanie zgłoszenia celnego za prawidłowe, ewentualnie o uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ I instancji. Skarżąca zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie prawa materialnego w szczególności art. 29 Wspólnotowego Kodeksu Celnego przez błędne ustalenie, iż Skarżąca zapłaciła zagranicznemu kontrahentowi kwotę wyższą niż to wynika z kwoty faktury przyjętej do odprawy celnej, podczas gdy po uwzględnieniu całości rozliczeń między firmami wniosek taki jest błędny. Dodatkowo Skarżąca wskazała, że organ celny nieprawidłowo uznał, iż protokół kontroli może stanowić wyłączną podstawę do wydania decyzji w niniejszej sprawie, co stanowi naruszenie art. 121, 122, 123 i 187 Ordynacji podatkowej. Uzasadniając swoje stanowisko Skarżąca podkreśliła, że ustalenia faktyczne kontroli celnej są nieprawidłowe i zostały oparte na złożonym w toku kontroli oświadczeniu pracownika Skarżącej I.S., który przyporządkował poszczególne przelewy do konkretnych faktur w wyniku czego uzasadnionym stało się podejrzenie, iż niektóre faktury za importowane towary były płacone kilkukrotnie. Skarżąca podkreśliła, że nie zachowała wymaganego terminu do złożenia zastrzeżeń do ustaleń faktycznych przeprowadzonej kontroli, ale okoliczność ta nie może być traktowana jako pełna akceptacja ustaleń kontroli. W dalszym ciągu uzasadnienia Skarżąca wskazała, że w toku postępowania podkreślała, iż łączna suma dokonanych płatności za importowane w 2005 r. od spółki [...] towary nie przewyższała kwot faktur handlowych na te towary. Spółka wnioskowała o przeprowadzenie stosownego postępowania wyjaśniającego w tej sprawie, celem ustalenia, jakie kwoty i pod jakim tytułem były płacone za importowane towary. Organ celny uznał, że posiadana przez niego dokumentacja jest wystarczająca. Skarżąca wskazała, że prawidłowym sposobem analizy rozliczeń z [...] jest analiza całości rozliczeń na przestrzeni całego roku. Skarżąca podkreśliła, że suma wszystkich faktur za importowane przez nią od [...] w 2005 r. towary wynosiła 1.471.270,59 USD. Suma zaś wszystkich płatności w 2005 r. dokonanych przez Skarżącą za importowane od [...] towary wynosiła 2.531.695,94 USD. Nadwyżka zatem wszystkich płatności za towary w 2005 r. wynosiła 1.060.425,35 USD. Z uwagi jednak na zadłużenie Skarżącej z tytułu rozliczeń w 2004 r. w wysokości 1.108.424,31 USD, na koniec roku 2005 rozliczenie było ujemne i wynosiło – 47.998,96 USD. W świetle powyższego nieprawdziwe jest w ocenie Skarżącej twierdzenie, że nadwyżka płatności w 2005 r. oznacza zwiększenie ceny faktycznie zapłaconej za towary importowane. Skarżąca podkreśliła również, że taki sposób rozliczeń wypracowały obie strony w toku wieloletniej współpracy i dla żadnej ze stron nie budziło jakichkolwiek wątpliwości, iż w przypadku przelewu za fakturę już zapłaconą, kwotę otrzymaną należy przeznaczyć na inne bieżące lub zaległe płatności. Z jednej strony prowadziło to trudności w bieżącym określeniu jakie faktury należy uznać za zapłacone ( stąd też błąd w złożonym w toku kontroli oświadczeniu), z drugiej zaś strony taki sposób rozliczeń ułatwiał obu firmą, przy znacznej ilości operacji, ustalanie stanu rozliczeń na podstawie okresowego salda, bez względu na tytuł poszczególnych płatności. W ocenie Skarżącej dla oceny niniejszej sprawy nie powinno być rozstrzygające, iż tytuły niektórych przelewów wskazywały na faktury zapłacone już innymi przelewami. Nadto Skarżąca wniosła o przeprowadzenie dowodów z następujących dokumentów: - oświadczenia [...] z [...] czerwca 2007 r. informującego o saldzie rozliczeń miedzy ich spółka a spółką T i o zadłużeniu polskiej firmy, - oświadczenie T z [...] czerwca 2007 r. informującego o saldzie rozliczeń miedzy ich spółką a spółką [...] i o zadłużeniu polskiej spółki, - pismo T z [...] lipca 2006 r. , - przykładowe kopie przelewów dokonanych [...] stycznia 2005 r. na kwoty 156.530,28 USD oraz 76.081,79 USD, potwierdzające zapłatę za towar zakupiony w 2004 r. Dyrektor Izby Celnej decyzja z [...] listopada 2007 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Uzasadniając swoje stanowisko oraz ustosunkowując się do zawartych w odwołaniu zarzutów organ odwoławczy podkreślił, że w analizowanej sprawie bardzo ważnym materiałem dowodowym były dokumenty ujawnione w toku kontroli oraz wyjaśnienia osób odpowiedzialnych za rozliczenia finansowe Skarżącej. W dokumentacji finansowej spółki nie stwierdzono żadnej korespondencji z kontrahentem zagranicznym dotyczącej nadpłaty za importowane w 2005 r. towary lub określającej sposób dokonywania wzajemnych rozliczeń. Tym samym w ocenie organu, że nastąpiła pomyłka w rozliczeniu nie znajduje odzwierciedlenia w zgromadzonym materiale dowodowym. Organ II instancji wskazał również, że z faktu pomyłki pracownika spółki Skarżąca wyprowadza określone skutki, ale okoliczności tych nie udowadnia. Organ II instancji stwierdził, że twierdzenia pełnomocnika jak i oświadczenia firmy [...] i T informujące o saldzie rozliczeń miedzy ich spółkami i o zadłużeniu polskiej firmy, jak również przykładowe kopie przelewów dokonanych w dniach [...] stycznia 2005 r. zapłaty za towary nieobjęte niniejszym zgłoszeniem celnym, potwierdzają jedynie zadłużenie firmy polskiej, jak i zapłatę za inny towar zakupiony w 2004 r. W ocenie organu odwoławczego organ I instancji podjął w sprawie wszelkie czynności w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego spray. Organ celny zapewnił przestrzeganie wszystkich wskazanych w ustawie reguł postępowania dowodowego i zgodnie z treścią art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej w sposób wyczerpujący rozpatrzył cały materiał dowodowy. W ocenie organu odwoławczego organ I instancji nie naruszył również art. 191 Ordynacji podatkowej, z którego wynika zasada swobodnej oceny dowodów. Odnosząc się do wniosku Skarżącej o przeprowadzenie dowodu z przedłożonych dokumentów w powiązaniu z dokumentami zawartymi w protokole z [...] lipca 2006 r. organ II instancji stwierdził, że jest on bezzasadny bowiem z ustaleń pokontrolnych w tym bilansu w nim sporządzonego oraz wyciągów bankowych wynika, że cena faktycznie zapłacona była wyższa niż zadeklarowana w zgłoszeniu celnym. Skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na wskazaną decyzję , podnosząc zarzuty oraz argumentację wskazaną już w odwołaniu od decyzji organu I instancji. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, co następuje: Skarga okazała się niezasadna. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Ocenie sądu podlega zgodność aktów administracyjnych z przepisami prawa materialnego i procesowego. Kontrola sądów administracyjnych ogranicza się więc do zbadania, czy organy administracji w toku rozpoznawanej sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na jej wynik. Ocena ta jest dokonywana według stanu prawnego i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu. W zakresie tak oznaczonej kognicji Sąd nie dopatrzył się wymienionych w art. 145 § 1 pkt 1 lit a, b i c ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. ) zwaną dalej P.p.s.a., naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania oraz innych naruszeń o charakterze proceduralnym, jeżeli mogły one mieć wpływ na wynik sprawy. Nie stwierdził także przyczyn skutkujących nieważnością wydanych w postępowaniu administracyjnym decyzji lub ich wydania z naruszeniem prawa (145 § 1 pkt 2 i 3 P..p.s.a). Tym samym także nie podzielił zarzutów skargi w takim zakresie, w jakim prowadziłyby one do uchylenia zaskarżonej decyzji lub też czynności ją poprzedzających prowadzonych w granicach sprawy. Skarżąca zarzuciła decyzji naruszenie zarówno przepisów prawa materialnego, jak również przepisów postępowania. Sąd w pierwszej kolejności dokonał oceny zarzutów naruszenia przepisów postępowania, ponieważ dotyczą one ustalenia stanu faktycznego sprawy. Prawidłowe zaś ustalenie stanu faktycznego jest przesłanką niezbędną do prawidłowego zastosowania przepisów prawa materialnego. Skarżąca zarzuciła organom celnym naruszenie przepisów postępowania wskazała w szczególności na naruszenie przepisów art. 120, 121 § 1, 123, 187 § 1 oraz 194 § 3 Ordynacji podatkowej. Podkreślić należy, że osią sporu między stronami jest ustalenie organów celnych, z którego wynika, iż Skarżąca zapłaciła zagranicznemu kontrahentowi kwotę wyższą niż to wynika z kwoty faktury załączonej do zgłoszenia celnego. W ocenie Skarżącej wniosek taki jest nieuprawniony i nie uwzględnia całości i sposobu rozliczeń między firmami. Na poparcie swojej tezy Skarżąca wskazała między innymi na załączone do odwołania oświadczenie zagranicznego kontrahenta oraz dwa polecenia zapłaty w obrocie dewizowym. Nadto Skarżąca podkreśliła, że odmowa przeprowadzenia przez organy celne wnioskowanych przez nią dowodów uniemożliwiła jej wykazanie swoich racji. Wskazane zarzuty Skarżącej uznać należy za chybione w świetle analizy zgromadzonego materiału dowodowego. Organ I instancji wskazał w uzasadnieniu decyzji jakie ustalenia faktyczne legły u podstaw jego rozstrzygnięcia. Wskazał również jakie okoliczności i z jakich przyczyn uznał za udowodnione oraz jakim dowodom odmówił wiarygodności, uzasadniając również w tym względzie swoje stanowisko. Organ I instancji podkreślił, że w toku kontroli ujawniono m. in. faktury proforma o nr [...] z [...] stycznia 2005 r., nr [...] z [...] lutego 2005 r., nr [...] z [...] marca 2005 r. nr [...] z [...] stycznia 2005 r. Wszystkie faktury wystawione zostały przez firmę "[...]" ze Zjednoczonych Emiratów Arabskich. Kontrolujący zwrócili się w piśmie z [...] maja 2006 r. o wyjaśnienie czego dotyczą wskazane faktury. W odpowiedzi na pismo pracownik Skarżącej, odpowiedzialny za rozliczenia finansowe, dokonał przyporządkowania do poszczególnych faktur proforma odpowiadających im faktur importowych. W przypadku towaru objętego zgłoszeniem [...] płatności dokonano w następujący sposób: - przelew z [...] marca 2005 r. , płatność w kwocie 36.396,21 USD; przelewem tym zostało uregulowane zobowiązanie importera wynikające z faktury załączonej do zgłoszenia celnego, - przelewem z [...] października 2005 r. płatność w kwocie 130.000,00 USD, po raz drugi dokonano płatności, zgodnie z fakturą dołączoną do zgłoszenia celnego. Tym samym za fakturę dołączoną do zgłoszenia celnego [...] dokonano płatności w łącznej kwocie 5.535,62 USD. Z powyższego wynika, że Skarżąca dokonała płatności za towar dopuszczony do wolnego obrotu wg zgłoszenia [...] w ratach według następujących kwot: - 2767,81 USD ( przelew z [...] marca 2005 r. ), - 2767,81 USD ( przelewem z [...] października 2005 r. ). Uzasadnienie organu I instancji zawiera również uzasadnienie odmowy przeprowadzenia wnioskowanych przez stronę dowodów, z którego jednoznacznie wynika, że ich przeprowadzenie jest niezasadne, ponieważ w toku postępowania kontrolnego sporządzono już bilans wysokości wszystkich przelewów w powiązaniu z fakturami zakupu. W zgromadzonym materiale dowodowym znajdują się również bankowe polecenia przelewu wraz z potwierdzeniem dokonania tych operacji. Podkreślić należy, co uczynił organ II instancji w odpowiedzi na skargę, że załączone do odwołania dwa polecenia wypłaty w obrocie dewizowym z [...] stycznia 2005 r. na podstawie, których dokonano wypłat odpowiednia 156.530,28 USD i 76.081,79 USD zawierają w polu dotyczącym szczegółów płatności numery faktur, których numery porządkowe sugerują, że wystawione zostały w 2004 r. Jednak polecenia dotyczą dwóch różnych kontrahentów zagranicznych ([...] Z Chin i [...] z Korei ). Trafne jest w tym względzie stwierdzenie organu, że skoro w przypadku rozliczeń z dwoma innymi kontrahentami w płatnościach dokonywanych w 2005 r. wskazano na konkretne faktury z 2004 r., to działanie to przeczy całkowicie twierdzeniom Skarżącej o utrwalonej praktyce handlowej "bilansowania" całej kwoty należności. W kontekście twierdzeń Skarżącej o braku znaczenia faktu, iż tytuły przelewów wskazywały na faktury zapłacone już innym przelewem, uprawniony jest również pogląd podniesiony przez organ celny w odpowiedzi na skargę, iż stosownie do art. 22 ustawy z 29 września 1994 r. o rachunkowości ( tj. Dz. U. z 2002 r. nr 76, poz. 694 ze zm. ) dowody księgowe powinny być m. in. rzetelne, to jest zgodne z rzeczywistym przebiegiem operacji gospodarczej, którą dokumentują, kompletne oraz wolne od błędów rachunkowych. Prawidłowo okoliczność tą oceniły organy celne w kontekście oceny całego zgromadzonego materiału dowodowego. Trudno bowiem uznać, że tego typu przypadki wynikały z pomyłek skoro zjawisko to dotyczyło zapłaty za towary w 100 zgłoszeniach celnych. Podkreślenia wymaga również fakt, iż suma wszystkich faktur za importowane przez Skarżącą od [...] w 2005 r. towary wynosiła 1.471.270,59 USD. Suma zaś wszystkich płatności w 2005 r. dokonanych przez Skarżącą za importowane od [...] towary wynosiła 2.531.695,94 USD. Nadwyżka zatem wszystkich płatności za towary w 2005 r. wynosiła 1.060.425,35 USD. Trudno uznać w świetle przedstawionych okoliczności oraz w oparciu o doświadczenie życiowe, że skala niefrasobliwości, omyłek dokonanych przez pracowników Skarżącej odpowiadających za rozliczenia finansowe, mogła być aż tak znaczna. Konstatacji tej nie zmienia również wskazany przez Skarżącą bilansowy sposób rozliczeń między stronami oraz załączone od odwołania oświadczenie spółki [...]. Zaznaczyć bowiem należy, że z materiału dowodowego zgromadzonego w toku kontroli nie wynika, aby taki sposób rozliczeń znalazł odzwierciedlenie w jakimkolwiek dokumencie. Załączone do odwołania oświadczenie firmy [...] sporządzone zostało [...] czerwca 2007 r. , dwa lata po dokonaniu płatności z fakturę proforma nr [...]. W toku postępowania przed organem I instancji Skarżąca nie przedkładała w tym względzie żadnych dowodów mimo, że postępowanie w sprawie wszczęte zostało w dniu [...] listopada 2006 r. Wskazane oświadczenie podlega ocenie na podstawie art. 191 Ordynacji podatkowej, czyli zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów. Organ odwoławczy granic tej oceny nie przekroczył. Dokonał oceny oświadczenia w kontekście całości zgromadzonego materiału dowodowego ( art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej ) z uwzględnieniem zasad doświadczenia życiowego. Wnioski wyprowadzone z tak dokonanej oceny uznać należy za uzasadnione i logiczne. Sąd nie stwierdził również, aby zaskarżona decyzja naruszała przepisy prawa materialnego w szczególności w zakresie wskazanym przez Skarżącą – naruszenie art. 29 Wspólnotowego Kodeksu Celnego – zwłaszcza, że zarzut ten sformułowany został w kontekście ustaleń w zakresie stanu faktycznego sprawy, który, co Sąd wskazał powyżej został ustalony w sposób prawidłowy, bez naruszenia przepisów postępowania w szczególności wskazanych przez Skarżącą. Nie ma też podstaw do przyjęcia, że w jakikolwiek sposób strona miała ograniczone prawa do czynnego udziału w postępowaniu bowiem prawa te zostały materialnie zrealizowane i strona z nich korzystała, posiadając zresztą zawodową reprezentację. Z tych też przyczyn oraz na podstawie art.151 P.p.s.a. Sąd oddalił skargę jako niezasadną. /-/ J. Niedzielski /-/ K. Skowrońska-Pastuszko -/ A. Juszczyk-Wiśniewska