I SA/Go 249/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Niedzielski po rozpoznaniu w dniu 9 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E Sp. z o.o. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi E spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2011 r. postanawia: przywrócić termin do uzupełnienia braków formalnych skargi. E spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2011 r. Skarga ta została podpisana przez E.D. – Prezesa Zarządu E sp. z o.o. Zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 1 czerwca 2018 r. wezwano Stronę Skarżącą do usunięcia, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, braków formalnych skargi, przez złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu, określającego umocowanie E.D. do reprezentowania strony skarżącej zgodnie z art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302) – powoływanej dalej jako p.p.s.a.. Jednocześnie pouczono Stronę Skarżącą, że nieusunięcie braków formalnych skargi w terminie spowoduje odrzucenie skargi. Ponieważ Skarżąca w zakreślonym terminie nie uzupełniła braków formalnych skargi, postanowieniem z 10 lipca 2018 r. Sąd odrzucił skargę Skarżącej na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Po otrzymaniu odpisu powyższego postanowienia w dniu 31 lipca 2018 r. (zpo k. 44 akt sądowych) wnioskiem z [...] sierpnia 2018r. Skarżąca zwróciła się o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, dołączając do wniosku pełny odpis KRS Skarżącej Spółki potwierdzający, że E.D. jako Prezes Zarządu Skarżącej była i jest uprawniona do jednoosobowej reprezentacji Skarżącej. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu Skarżąca podniosła, że nie wykonała wezwania do usunięcia braków formalnych skargi, gdyż nie wiedziała o wezwaniu, albowiem Poczta Polska nie tylko nie doręczyła wezwania, ale również nie pozostawiła awiza tej korespondencji. O wysłaniu wezwania Skarżąca dowiedziała się z treści uzasadnienia doręczonego jej 31 lipca 2018 r. postanowienia odrzucającego skargę. Skarżąca odnosząc się do terminu zwrotu przesyłki zawierającej wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi w dniu 26 czerwca 2018 r. wskazała, że placówka pocztowa przetrzymująca awizowaną w systemie Poczty Polskiej przesyłkę, nie wydała jej przedstawicielowi Skarżącej mimo, że w okresie od 6 do 26 czerwca 2018 r. zarówno Prezes Zarządu Skarżącej jak też jej prokurent wielokrotnie odbierali w placówce przesyłki, ale przedmiotowej przesyłki ani im nie wydano ani nie doręczono awiza. W załączeniu do wniosku Skarżąca przedłożyła również złożoną 2 sierpnia 2018 r. reklamację na niedostarczenie przesyłki zawierającej wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi. W odpowiedzi na wezwanie Sądu z 5 września 2018 r. o wskazanie, czy wszczęta przez Skarżącą procedura reklamacyjna jest już zakończona i jaki jest jej wynik, w piśmie z [...] września 2018r. Skarżąca poinformowała, że jej reklamację Poczta Polska rozpatrzyła w trybie skargi. Do pisma Skarżąca dołączyła kopię pisma Poczty Polskiej z [...] września 2018 r. oraz wnioski Skarżącej oraz jej prokurenta z [...] września 2018 r. o okazanie i wydanie kopii pokwitowań odbiorów wszystkich przesyłek odebranych w imieniu Skarżącej Spółki. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek Skarżącej Spółki o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi należało uznać za zasadny. Zgodnie z art. 86 § 1 w związku z art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). Powyższe oznacza, że sąd może przywrócić termin jedynie pod warunkiem wniesienia prośby o jego przywrócenie w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu z równoczesnym dopełnieniem czynności, dla której termin był określony oraz uprawdopodobnieniem przez wnioskodawcę braku winy w jego uchybieniu. W rozpatrywanej sprawie termin do uzupełnienia braków formalnych skargi zaczął biec od 23 czerwca 2018 r. w związku z uznaniem za doręczone wezwania z 5 czerwca 2018 r. z dniem 22 czerwca 2018 r. Upłynął zatem 29 czerwca 2018 r. Skarżąca we wniosku o przywrócenie terminu z [...] sierpnia 2018 r., nadanym w placówce pocztowej w dniu 7 sierpnia 2018 r. (koperta k. 56 akt sądowych), wskazała, że o wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych skargi dowiedziała się 31 lipca 2018 r., kiedy odebrała przesyłkę zawierającą odpis postanowienia wydanego w przedmiocie odrzucenia skargi. Jednocześnie Skarżąca dopełniła czynności, dla której uchybiony termin był wyznaczony, tj. przedłożyła pełny odpis KRS. We wniosku o przywrócenie terminu Skarżąca zawarła obszerna argumentację dla wykazania, że w istocie nie miała wiedzy, że wezwanie do niej Sąd wysłał, gdyż Poczta Polska nie tylko nie wydała tej przesyłki osobom odbierającym pocztę dla Skarżącej Spółki, ale również nie doręczyła zawiadomienia o pozostawieniu tej przesyłki w placówce pocztowej. Skarżąca złożyła również reklamację na niedoręczenie tej przesyłki. Reklamacja Skarżącej została przez Pocztę Polska rozpatrzona w trybie skargi, co wynika bezpośrednio z przedłożonej przez Skarżącą kopii pisma Poczty Polskiej Biura Wsparcia Klientów Regionalnego Działu Obsługi Klientów z dnia [...] września 2018 r. Biuro Wsparcia Klientów poinformowało, że z oświadczeń pracowników, tj. listonosza oraz Naczelnika Urzędu Pocztowego, wynika, że sporna przesyłka była prawidłowo awizowana i we właściwym terminie zwrócona. Jednocześnie w piśmie zaznaczono, że przy zarzutach dotyczących służby doręczeń ustalenia oparte są na dokumentacji pocztowej oraz oświadczeniach składanych przez tych pracowników, stąd na etapie rozpatrzenia skargi brak jest obiektywnych możliwości jednoznacznego potwierdzenia bądź wykluczenia opisanej przez Skarżącą sytuacji. Przechodząc do rozpoznania samego wniosku o przywrócenie terminu należało stwierdzić, że został złożony z zachowaniem ustawowego 7-dniowego terminu od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, tj. od dnia otrzymania przesyłki zawierającej postanowienie wydane w przedmiocie odrzucenia skargi. W ocenie Sądu Skarżąca Spółka uprawdopodobniła okoliczności wskazujące na brak jej winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w zakreślonym przez Sąd terminie. Wobec braku jednoznacznego odniesienia się do ewentualnej możliwości niedoręczenia awizo Skarżącej bądź nie wydania przesyłki przez Biuro Wsparcia Klientów, za prawdopodobne należało uznać okoliczności skazywane przez Skarżącą we wniosku o przywrócenie terminu. Zarówno z wniosku o przywrócenie terminu Skarżącej jak pisma Biura Wsparcia Klientów wynika, że Skarżąca w czerwcu 2018 r. odbierała w urzędzie pocztowym wiele przesyłek. Za możliwą należało uznać sytuację, w której pracownik pocztowy wydał większość przesyłek z pominięciem tej, która zawierała wezwanie do uzupełnienia braku formalnego skargi, gdyż tej okoliczności Biuro Wsparcia Klientów Poczty Polskiej nie wykluczyło jednoznacznie. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.