I SA/Go 252/10
PostanowienieWSA w Gorzowie Wielkopolskim2010-10-19
Skład orzekający: Barbara Rennert
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w sytuacji, gdy organ administracji publicznej sam uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzające ją decyzje, a tym samym uwzględnił w całości skargę strony, postępowanie przed sądem administracyjnym powinno zostać umorzone?Ratio decidendi
Organ podatkowy, uchylając zaskarżoną decyzję i poprzedzające ją decyzje na podstawie art. 54 § 3 PPSA, uwzględnił w całości skargę strony. W konsekwencji postępowanie przed sądem administracyjnym stało się bezprzedmiotowe, co uzasadnia jego umorzenie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 PPSA. Jednocześnie, zgodnie z art. 201 § 1 PPSA, sąd zasądził od organu na rzecz skarżących zwrot kosztów postępowania.Stan faktyczny
Skarżący wnieśli skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej dotyczącą odpowiedzialności byłych wspólników spółki jawnej za zobowiązania podatkowe w podatku VAT z tytułu importu towaru. Następnie Dyrektor Izby Celnej, decyzją z dnia [...] października 2010 r., uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, umarzając postępowanie podatkowe i postępowanie w zakresie przeniesienia odpowiedzialności. Dyrektor Izby Celnej wniósł o umorzenie postępowania przed sądem administracyjnym.Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie w sprawie i zasądzono od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżących zwrot kosztów postępowania.Pełny tekst orzeczenia
I SA/Go 252/10 Dnia 19 października 2010 r. P O S T A N O W I E N I E Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Barbara Rennert po rozpoznaniu w dniu 19 października 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W.I., A.P. i A.S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności byłych wspólników spółki jawnej za zobowiązania spółki w podatku od towarów i usług z tytułu importu towaru oraz ustalenia kwoty tego zobowiązania p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie w sprawie, 2. zasądzić od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżących kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Skarżący W.I., A.P. i A.S. wnieśli skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...].
W złożonym dnia [...] października 2010 r. piśmie Dyrektor Izby Celnej wniósł o umorzenie postępowania, bowiem tenże organ podatkowy decyzją z dnia [...] października 2010 r. uwzględnił skargę w całości, uchylając zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzje organu I instancji i umorzył postępowanie podatkowe oraz postępowanie w zakresie przeniesienia odpowiedzialności za zobowiązania podatkowe wynikające z działalności spółki A I., P., S.. Do pisma dołączono w/w decyzję.
Sąd zważył:
Nie ulega wątpliwości, iż organ podatkowy w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchylił decyzję Dyrektora Izby Celnej z [...] stycznia 2010 r., oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] kwietnia 2008 r., a tym samym postępowanie stało się bezprzedmiotowe.
W tej sytuacji Sąd uznał, iż skarga została skonsumowana, a tym samym postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe i na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. umorzył je.
Jednocześnie Sąd, umarzając postępowanie na skutek uwzględnienia w całości skargi przez organ podatkowy zasądza na rzecz skarżącego, zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a. koszty postępowania. Skarżącemu przysługuje, w myśl art. 200 p.p.s.a., w takim przypadku od organu podatkowego zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw.
Do niezbędnych kosztów postępowania do celowego dochodzenia swoich praw należy zaliczyć kwotę 100 zł tytułem uiszczonego wpisu, kwotę 240 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz kwotę 17 zł tytułem opłaty skarbowej od dokumentu pełnomocnictwa.
Dodać należy że zgodnie z § 14 ust. 1 pkt c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radców prawnych z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.) stawka minimalna za prowadzenie sprawy w postępowaniu przed sądem administracyjnym w I instancji w niniejszej sprawie wynosi 240 zł.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 15.07.2026. · Źródło