I SA/Go 263/18

PostanowienieWSA w Gorzowie Wielkopolskim2018-07-09

Skład orzekający: Referendarz sądowy Damian Bronowicki

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy osoba dysponująca znacznym majątkiem w postaci nieruchomości i posiadająca oszczędności, mimo ponoszenia wysokich kosztów utrzymania, może zostać zwolniona od kosztów sądowych w postępowaniu administracyjnym?
Ratio decidendi
Skarżący nie spełnił przesłanki do przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym, ponieważ dysponuje znacznym majątkiem w postaci nieruchomości o wartości 1.200.000 zł oraz jego żona posiada oszczędności w kwocie 13.250 zł. Oznacza to, że skarżący jest w stanie uiścić wpis od skargi oraz ewentualne kolejne opłaty sądowe, co wyklucza możliwość zwolnienia od kosztów sądowych.
Stan faktyczny
A.G. wniósł skargę na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR dotyczącą renty strukturalnej. W odpowiedzi na wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego, skarżący wniósł o zwolnienie od kosztów sądowych, przedstawiając swoje oświadczenie majątkowe. Organ uznał, że oświadczenie jest niewystarczające i wezwał do uzupełnienia informacji, jednak skarżący odmówił dostarczenia wyciągów bankowych, twierdząc, że jest to dla niego zbyt trudne, a jednocześnie uiścił 200 zł tytułem wpisu.
Rozstrzygnięcie
Odmówiono przyznania prawa pomocy.

Pełny tekst orzeczenia

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim – Damian Bronowicki po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A.G. o zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie z jego skargi na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zmiany decyzji w sprawie wysokości renty strukturalnej postanawia: odmówić przyznania prawa pomocy. A.G. wniósł skargę na wskazaną w sentencji niniejszego postanowienia decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. W odpowiedzi na wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi wniósł o zwolnienie od kosztów sądowych. Z oświadczenia o stanie rodzinnym, majątku i dochodach wynika, że mieszka razem z żoną. Jest właścicielem dwóch domów o powierzchni 240 m2 oraz 220 m2 o łącznej wartości 1.200.000 zł. Posiada samochód osobowy [...], rocznik 2002. Nie posiada innego majątku, natomiast jego żona posiada oszczędności w wysokości 13.250 zł. Na łączny dochód gospodarstwa domowego skarżącego składa się jego emerytura (1311,78 zł), opłaty za wynajem (4600 zł) oraz emerytura żony (669,84 zł). Z kolei wśród zobowiązań i stałych wydatków skarżący wymienił: opłaty za media (1500 zł), koszty leków (200 zł), ubezpieczenie samochodu (3.679,18 zł), ubezpieczenie domów (1.297 zł), podatki (1.237 zł). Wobec uznania, że treść oświadczenia o majątku i dochodach nie jest wystarczająca do ustalenia sytuacji majątkowej skarżącego, wezwano go do podania informacji o wysokości oszczędności posiadanych przez żonę oraz nadesłanie kopii wyciągów bankowych ze wszystkich kont skarżącego i jego żony za ostatnie 3 miesiące. W odpowiedzi wnioskodawca poinformował, że dane zawarte we wniosku o przyznanie prawa pomocy są prawdziwe, a dostarczenie kopii wyciągów bankowych jego i jego żony jest dla niego zbyt trudne. Równocześnie nadesłał wydruk elektronicznie wygenerowanego potwierdzenia wykonania przelewu kwoty 200 zł na konto sądu. Stosownie do treści art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm. - dalej: "P.p.s.a.") prawo pomocy w zakresie częściowym przysługuje, jeżeli osoba występująca z wnioskiem wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Odnosząc treść tego przepisu do wskazanej przez skarżącą w formularzu PPF sytuacji majątkowej i rodzinnej, stwierdzić należy, że skarżący nie spełnił przesłanki wskazanej w art. 246 § 1 pkt 2 P.p.s.a. Dysponuje on znacznym majątkiem w postaci nieruchomości o łącznej wartości 1.200.000 zł. Z kolei jego żona posiada oszczędności w kwocie 13.250 zł. Oznacza to, że, skarżący jest w stanie uiścić zarówno wpis od skargi (co zresztą uczynił) jak i ewentualne kolejne opłaty. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 246 § 1 pkt 2 P.p.s.a. oraz art. 258 § 2 pkt 7 P.p.s.a., postanowiono jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 17.07.2026. · Źródło