I SA/Go 263/18
PostanowienieWSA w Gorzowie Wielkopolskim2018-07-09
Skład orzekający: Referendarz sądowy Damian Bronowicki
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy osoba dysponująca znacznym majątkiem w postaci nieruchomości i posiadająca oszczędności, mimo ponoszenia wysokich kosztów utrzymania, może zostać zwolniona od kosztów sądowych w postępowaniu administracyjnym?Ratio decidendi
Skarżący nie spełnił przesłanki do przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym, ponieważ dysponuje znacznym majątkiem w postaci nieruchomości o wartości 1.200.000 zł oraz jego żona posiada oszczędności w kwocie 13.250 zł. Oznacza to, że skarżący jest w stanie uiścić wpis od skargi oraz ewentualne kolejne opłaty sądowe, co wyklucza możliwość zwolnienia od kosztów sądowych.Stan faktyczny
A.G. wniósł skargę na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR dotyczącą renty strukturalnej. W odpowiedzi na wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego, skarżący wniósł o zwolnienie od kosztów sądowych, przedstawiając swoje oświadczenie majątkowe. Organ uznał, że oświadczenie jest niewystarczające i wezwał do uzupełnienia informacji, jednak skarżący odmówił dostarczenia wyciągów bankowych, twierdząc, że jest to dla niego zbyt trudne, a jednocześnie uiścił 200 zł tytułem wpisu.Rozstrzygnięcie
Odmówiono przyznania prawa pomocy.Pełny tekst orzeczenia
Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim – Damian Bronowicki po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A.G. o zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie z jego skargi na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zmiany decyzji w sprawie wysokości renty strukturalnej postanawia: odmówić przyznania prawa pomocy.
A.G. wniósł skargę na wskazaną w sentencji niniejszego postanowienia decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. W odpowiedzi na wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi wniósł o zwolnienie od kosztów sądowych.
Z oświadczenia o stanie rodzinnym, majątku i dochodach wynika, że mieszka razem z żoną. Jest właścicielem dwóch domów o powierzchni 240 m2 oraz 220 m2 o łącznej wartości 1.200.000 zł. Posiada samochód osobowy [...], rocznik 2002. Nie posiada innego majątku, natomiast jego żona posiada oszczędności w wysokości 13.250 zł. Na łączny dochód gospodarstwa domowego skarżącego składa się jego emerytura (1311,78 zł), opłaty za wynajem (4600 zł) oraz emerytura żony (669,84 zł).
Z kolei wśród zobowiązań i stałych wydatków skarżący wymienił: opłaty za media (1500 zł), koszty leków (200 zł), ubezpieczenie samochodu (3.679,18 zł), ubezpieczenie domów (1.297 zł), podatki (1.237 zł).
Wobec uznania, że treść oświadczenia o majątku i dochodach nie jest wystarczająca do ustalenia sytuacji majątkowej skarżącego, wezwano go do podania informacji o wysokości oszczędności posiadanych przez żonę oraz nadesłanie kopii wyciągów bankowych ze wszystkich kont skarżącego i jego żony za ostatnie 3 miesiące.
W odpowiedzi wnioskodawca poinformował, że dane zawarte we wniosku o przyznanie prawa pomocy są prawdziwe, a dostarczenie kopii wyciągów bankowych jego i jego żony jest dla niego zbyt trudne. Równocześnie nadesłał wydruk elektronicznie wygenerowanego potwierdzenia wykonania przelewu kwoty 200 zł na konto sądu.
Stosownie do treści art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm. - dalej: "P.p.s.a.") prawo pomocy w zakresie częściowym przysługuje, jeżeli osoba występująca z wnioskiem wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.
Odnosząc treść tego przepisu do wskazanej przez skarżącą w formularzu PPF sytuacji majątkowej i rodzinnej, stwierdzić należy, że skarżący nie spełnił przesłanki wskazanej w art. 246 § 1 pkt 2 P.p.s.a. Dysponuje on znacznym majątkiem w postaci nieruchomości o łącznej wartości 1.200.000 zł. Z kolei jego żona posiada oszczędności w kwocie 13.250 zł. Oznacza to, że, skarżący jest w stanie uiścić zarówno wpis od skargi (co zresztą uczynił) jak i ewentualne kolejne opłaty.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 246 § 1 pkt 2 P.p.s.a. oraz art. 258 § 2 pkt 7 P.p.s.a., postanowiono jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 17.07.2026. · Źródło