I SA/Go 27/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Wierchowicz. po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 lutego 2014 r. sprawy ze skargi K.S. na niewłaściwe wykonanie przez Dyrektora Izby Skarbowej wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 16 czerwca 2010 r. sygn. akt I SA/Go 334/10 postanawia: odrzucić skargę. W dniu 17 stycznia 2014 r. do tutejszego Sądu wpłynęło pismo K.S. z dnia [...] grudnia 2013 r. zatytułowane "Skarga na Dyrektora Izby Skarbowej w związku z nieprawidłowo wykonanym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 16 czerwca 2010 r. sygn. akt I SA/Go 334/10". Uzasadniając skargę K.S. wskazała, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w dniu [...] lipca 2012 r. wydał postanowienie o odmowie sprostowania treści decyzji z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...], a następnie Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji. W ocenie skarżącej wydane w dniu [...] sierpnia 2013 r. postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej było aktem w związku z zapadłym wyrokiem. Skarżąca stwierdziła, że Dyrektor Izby Skarbowej niewłaściwie wykonał wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 16 czerwca 2010 r. sygn. akt. I SA/Go 334/10 odmawiając sprostowania decyzji. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie. Organ wskazał, że powołane w skardze postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] sierpnia 2013r., nr [...] było przedmiotem postępowania sądowoadministracyjnego. Podniósł, że wyrokiem z dnia 12 grudnia 2013 r., sygn. akt I SA/Go 506/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. oddalił skargę K.S.. Podkreślił również, że Sąd nie stwierdził nieprawidłowości w wydanym rozstrzygnięciu. W szczególności zaś nie uznał, aby wydane postanowienie było niezgodne z oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania, zawartymi w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp z dnia 16 czerwca 2010 r. sygn. akt I SA/Go 334/10. W ocenie organu złożona przez K.S. skarga w związku z nieprawidłowym wykonaniem ww. wyroku zmierza w istocie do ponownego kwestionowania ww. postanowienia. Zgodnie z zarządzeniem z dnia 30 stycznia 2014 r. wezwano skarżącą do sprecyzowania, czy pismo z dnia [...] grudnia 2013 r. jest skargą na niewykonanie wyroku, czy skargą na niewłaściwe wykonanie wyroku, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem uznania, że jest to skarga na niewłaściwe wykonanie wyroku WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 16 czerwca 2010 r., sygn. akt l SA/Go 334/10. Ponadto, w przypadku określenia, że jest to skarga na niewykonanie wyroku WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 16 czerwca 2010 r. sygn. akt l SA/Go 334/10, do wskazania czy przed złożeniem niniejszej skargi, skarżąca wezwała właściwy organ do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy stosownie do art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – powoływanej dalej jako "P.p.s.a."). W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżąca oświadczyła, że skarga z dnia [...] grudnia 2013 r. jest skargą na niewłaściwe wykonanie przez Dyrektora Izby Skarbowej wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 16 czerwca 2010 r. sygn. akt. I SA/Go 334/10. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z regulacją art. 3 § 1 P.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Z kolei zgodnie z treścią art. 154 § 1 tej ustawy w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Przez pojęcie "niewykonania wyroku" należy rozumieć pozostawanie w bezczynności w podjęciu lub kontynuacji postępowania administracyjnego mającego na celu zakończenie sprawy decyzją administracyjną lub w innej formie przewidzianej prawem (zob. komentarz do art. 154 w: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, red. R. Hauser, M. Wierzbowski, Warszawa 2013, s. 596). Jednakże w piśmie z dnia [...] lutego 2014 r. skarżąca oświadczyła, że wnosi skargę na "niewłaściwe wykonanie wyroku" z dnia 16 czerwca 2010 r. sygn. akt I SA/Go 334/10. Tymczasem podkreślić należy, że przedmiotem skargi do sądu administracyjnego – co wynika wprost z art. 154 § 1 P.p.s.a. - może być wyłącznie "niewykonanie wyroku" a nie "niewłaściwe wykonanie wyroku". Jednoznaczne opowiedzenie się przez skarżącą za drugą z opcji powoduje, że w sprawie brak przedmiotu zaskarżenia. Ustawodawca nie umożliwił bowiem wniesienia skargi na "niewłaściwe wykonanie" wyroku sądu administracyjnego. Nie ulega bowiem wątpliwości, że "niewykonanie" i "niewłaściwe wykonanie" nie są pojęciami tożsamymi. Z uwagi na to, skargę na niewłaściwe wykonanie wyroku należy uznać za niedopuszczalną i z tego powodu podlega ona odrzuceniu. Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne. Brak przedmiotu zaskarżenia niewątpliwie stanowi o niedopuszczalności skargi. Na marginesie wskazać należy, że wyrokiem z dnia 16 czerwca 2010 r. sygn. akt I SA/Go 334/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z [...] grudnia 2009r., nr [...] w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki w decyzji. Postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] sierpnia 2013r. jest oczywiście konsekwencją wskazanego wyżej wyroku. Jednakże, jak słusznie zauważył organ, postanowienie to było przedmiotem kontroli Sądu w sprawie o sygn. akt I SA/Go 506/13, który wyrokiem z dnia 12 grudnia 2013 r. oddalił skargę K.S.. Zatem podnoszone przez skarżącą zarzuty dotyczące wskazanego postanowienia nie mogą być ponownie rozpatrywane przez Sąd w niniejszym postępowaniu, bowiem stanowiłoby to naruszenie zasady powagi rzeczy osadzonej. Zauważyć również należy, że kwestia niewykonania wyroku z dnia 16 czerwca 2010 r. sygn. akt 334/10, była przedmiotem kontroli Sądu w sprawie o sygn. akt I SA/Go 1096/12. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał skargę za niedopuszczalną i na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.