I SA/Go 274/10

Dnia 26 października 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym Przewodniczący : Sędzia WSA Alina Rzepecka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 października 2010 roku sprawy z skargi : W.I., A.P., A.S. na decyzję: Dyrektora Izby Celnej z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie: orzeczenia o odpowiedzialności byłych wspólników spółki jawnej za zobowiązania spółki w podatku od towarów i usług z tytułu importu towaru oraz ustalenia kwoty tego zobowiązania postanawia : 1. umorzyć postępowanie. 2. zasądzić od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżących kwotę 357,00 (trzystu pięćdziesięciu siedmiu) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Skarżący: W.I., A.P., A.S. wnieśli skargę na decyzję : Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] stycznia 2010r., nr [...]. W piśmie z dnia [...] października 2010r. Dyrektor Izby Celnej wniósł o umorzenie postępowania, bowiem tenże organ podatkowy decyzją z dnia [...] października 2010r. uznał skargę skarżących w całości i uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzje organu I instancji i umorzył postępowanie podatkowe oraz postępowanie w zakresie przeniesienia odpowiedzialności za zobowiązania podatkowe wynikające z działalności spółki A I., P., S.. Tenże organ przedłożył również do akt sprawy odpis w/w decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje : Nie ulega wątpliwości, iż organ podatkowy w trybie art.54 §3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr153, poz.1270 ze zm., zwanej dalej: P.p.s.a.) uchylił decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] stycznia 2010r., oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] maja 2008r., a tym samym postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn niż określone w art.161 §1 pkt1 i 2 P.p.s.a stało się bezprzedmiotowe – art.161 §1 pkt3 P.p.s.a. Zdaniem Sądu bezprzedmiotowe staje się postępowanie w przypadku uwzględnienia skargi w trybie określonym w art.54 §3 P.p.s.a – art.161 §1 pkt 3 w zw. z art.54 §3 tejże ustawy. Jednocześnie Sąd, umarzając postępowanie na skutek uwzględnienia w całości skargi przez organ podatkowy zasądza na rzecz skarżącego koszty postępowania – art.201 §1 P.p.s.a. Skarżącemu przysługuje w takim wypadku od organu podatkowego, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw – art.200 P.p.s.a. Do niezbędnych kosztów postępowania do celowego dochodzenia swoich praw należy zaliczyć: kwotę 100,00 złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego, kwotę 240,00 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego, oraz kwotę 17,00 złotych tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Sąd pragnie dodać, że zgodnie z §6 pkt2 w zw. z art.14 ust.2 pkt1a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radców prawnych z urzędu (Dz. U. z 2002 nr 163 poz. 1349 z późn. zm.) stawka minimalna za prowadzenie sprawy w postępowaniu przed sądem administracyjnym w I instancji w niniejszej sprawie wynosi 180,00 złotych. Zważyć należy, że zasądzając opłatę za czynności radcy prawnego z tytułu zastępstwa prawnego, sąd bierze pod uwagę niezbędny nakład pracy, a także charakter sprawy i wkład pracy w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia. Sąd uznał, iż wynagrodzenie w przyznanej wysokości jest wystarczające bowiem sprawa nie wymagała dużego nakładu pracy poza sporządzeniem skargi, a przed wyznaczeniem posiedzenia organ podatkowy uchylił zaskarżoną decyzję. W tym stanie rzeczy stosownie do art.161 §1 pkt3 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd postanowił jak w sentencji.