I SA/Go 28/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Rennert po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.G. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania postanawia: sprostować oczywiste omyłki pisarskie w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 6 maja 2015 r., sygn. akt I SA/Go 28/15 w następujący sposób: 1. na stronie 8 w wersie 20 liczonym od góry w miejsce słów "28,15różnicy" wpisać słowa "brak różnicy"; 2. na stronie 9 w wersie 11 liczonym od góry w miejsce słów "Prawo o postępowaniu administracyjnym" wpisać słowa "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi". Stosownie do postanowień art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie wyroku następuje z urzędu bądź na wniosek strony. Wykładnia celowościowa uzasadnia pogląd, że sprostowaniu mogą ulegać takie niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki popełnione w uzasadnieniu wyroku (B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka – Medek: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Zakamycze 2005, str. 359). Za niedokładność w rozumieniu art. 156 § 1 P.p.s.a. uznaje się niedokładne określenie stron postępowania, czy nieprawidłowe oznaczenie imienia. Błąd pisarski to niewłaściwe użycie wyrazu, błąd gramatyczny czy mylna pisownia. Oczywista omyłka to inne oczywiste, niemerytoryczne uchybienie (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 30 grudnia 2010 r. sygn. akt II FSK 1088/09, dostępne pod adresem www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W uzasadnieniu wyroku tut. Sądu z 6 maja 2015 r. sygn. akt I SA/Go 28/15 oddalającego skargę M.G. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej wskazane w sentencji niniejszego orzeczenia, przez oczywistą omyłkę, błędnie wpisano "28,15różnicy" zamiast "brak różnicy" (str. 8 uzasadnienia). Taką oczywistą omyłką pisarską jest również błędne podanie nazwy aktu prawnego "Prawo o postępowaniu administracyjnym" zamiast "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi" (str. 9 uzasadnienia). Ustawa o nazwie "Prawo o postępowaniu administracyjnym" nie istnieje, natomiast powołana w uzasadnieniu wyroku ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. ze wskazanym jej publikatorem "Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm." nosi nazwę "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W związku z powyższym, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.