I SA/Go 285/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Krystyna Skowrońska - Pastuszko po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi SP Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...]. w przedmiocie określenia wartości celnej towaru oraz podatku od towarów i usług p o s t a n a w i a odrzucić skargę. sędzia WSA Krystyna Skowrońska-Pastuszko W dniu 27 stycznia 2006 r. SP Sp. z o.o. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] grudnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie określenia wartości celnej towaru oraz podatku od towarów i usług. W zakresie wartości przedmiotu zaskarżenia skarżąca użyła określenia "nie dotyczy" natomiast w " Wyjaśnieniu dotyczącym przedmiotu sporu" wskazała, iż przedmiotowa sprawa dotyczy utrzymania w mocy decyzji organu celnego I instancji, który dokonał obniżenia wartości celnej importowanego towaru, a fakt ten nie wiąże się ze zwiększeniem obciążeń celnych (należności finansowych) po stronie skarżącej, zatem nie występuje w tym przypadku wartość przedmiotu sporu. Jak utrzymuje strona skarżąca przedmiotem zaskarżenia nie jest zatem należność pieniężna w rozumieniu art. 216 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 , poz. 1270 ze zm.) , jak też w rozumieniu § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193). W opinii skarżącej należny powinien być stały wpis sądowy w wysokości 500 zł zgodnie z § 2 ust. 2 pkt 13 cyt. rozporządzenia. Skarżąca, reprezentowana przez radcę prawnego, tytułem wpisu nie uiściła dotychczas żadnej kwoty. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 1 marca 2006 r. skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia, przez : podanie wartości przedmiotu zaskarżenia oraz złożenie dokumentu , z którego wynikałoby upoważnienie do udzielenia pełnomocnictwa w imieniu skarżącej Spółki . Wezwanie doręczono pełnomocnikowi skarżącej w dniu 17 marca 2006 r. Skarżąca w zakreślonym terminie przesłała w załączeniu żądany dokument (odpis pełny z Krajowego Rejestru Sądowego). Nie wskazała natomiast wartości przedmiotu zaskarżenia, powtarzając w tej kwestii swoje stanowisko zawarte w skardze. Sąd zważył , co następuje : Zgodnie z treścią art. 216 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 , poz. 1270 ze zm. ) - dalej Ppsa - jeżeli przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna, stanowi ona wartość przedmiotu zaskarżenia. Sąd administracyjny kontroluje legalność zaskarżonych aktów, które m. in. określają bądź ustalają takie należności. W rozumieniu tego przepisu chodzi zatem o kwotę, którą obejmuje zaskarżony akt i nie ma znaczenia (jak błędnie wywodzi w niniejszej sprawie skarżąca Spółka) czy kwota ta stanowi zwiększenie czy zmniejszenie obciążeń skarżącego. Wartością przedmiotu zaskarżenia nie będzie także różnica między kwotą ustaloną przez organ administracyjny, a kwotą jaka winna być przez ten organ ustalona (bądź określona) zdaniem skarżącego. Bardziej precyzyjnie kwestię tę reguluje § 1 cyt. rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi stanowiąc, iż wpis stosunkowy zależy od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem. Za całkowicie nietrafną należy uznać argumentację skarżącej, iż skoro zaskarżona decyzja nie wiąże się ze zwiększeniem obciążeń celnych Spółki, to wartość przedmiotu sporu w tym przypadku nie występuje. Skarżąca błędnie utożsamia wartość przedmiotu sporu - pojęcie zawarte w art. 19 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego , który reguluje postępowania przed sądami powszechnymi , z wartością przedmiotu zaskarżenia - pojęciem określonym przez Ppsa , zawierającej przepisy proceduralne dotyczące postępowania przed sądami administracyjnymi. Sądy administracyjne nie rozstrzygają bowiem sporów między skarżącymi a organami administracji lecz kontrolują działalność administracji publicznej , badając m. in. legalność aktów wydawanych przez te organy (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka - Medek Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz , Zakamycze 2005). Zaskarżona decyzja, jak i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji, dotyczą określenia wartości celnej towaru (będącej podstawą naliczenia cła i podatku VAT) a także ustalenia należnego podatku od towarów i usług. Wielkości powyższe są należnością pieniężną będącą przedmiotem zaskarżenia , o której mowa w art. 216 Ppsa oraz w § 1 cyt. wyżej rozporządzenia , w niniejszej sprawie stanowiącą wartość przedmiotu zaskarżenia. W myśl przepisu art. 215 § 1 Ppsa w każdym piśmie wszczynającym postępowanie sądowe w danej instancji należy podać wartość przedmiotu zaskarżenia, jeżeli od tej wartości zależy wysokość opłaty. Pismem takim , zgodnie z treścią art. 230 § 2 Ppsa , jest także skarga, od której pobiera się wpis stosunkowy, gdy przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna (art. 231 Ppsa). W tej sytuacji niewskazanie w skardze, w której przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna, wartości przedmiotu zaskarżenia stanowi brak formalny skargi, który strona jest zobowiązana usunąć w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Na marginesie należy zauważyć, że skoro zdaniem skarżącej od niniejszej skargi należny jest wpis stały w wysokości 500 zł , wpis ten bez wezwania powinien być przez nią uiszczony z uwagi na treść art. 221 Ppsa , bowiem od początku postępowania przed sądem administracyjnym jest ona reprezentowana przez radcę prawnego. W niniejszej sprawie skarżąca została wezwana do wskazania wartości przedmiotu zaskarżenia w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wartości tej nie wskazała w wyznaczonym terminie. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie powołanych wyżej przepisów oraz art. 58 § 1 pkt 3 Ppsa , odrzucił skargę. sędzia WSA Krystyna Skowrońska-Pastuszko