I SA/Go 291/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Stefan Kowalczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 sierpnia 2011 r. wniosku A.C. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi A.C. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania postanawia: przywrócić termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wyrokiem z dnia 26 maja 2011r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim oddalił skargę A.C. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania. Pismem z [...] czerwca 2011r. nadanym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim w dniu 13 czerwca 2011r. ( k. 41 akt sądowych) skarżący wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Do wniosku załączył wniosek o doręczenie wyroku z uzasadnieniem. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu skarżący podał, że jest osoba częściowo niezdolną do postrzegania i komunikowania swych spostrzeżeń oraz ma trudności z rozumieniem przekazywanych mu informacji. Ukończył szkołę specjalną oraz ma orzeczoną rentę z tytułu częściowego upośledzenia. Skarżący dodał jednocześnie, iż był przekonany, że Sąd doręczy mu wyrok, który zapadł na rozprawie pod jego nieobecność. Zarządzeniem z dnia 22 czerwca 2011r. wezwano skarżącego - w terminie 7 dni - do wykazania, iż jest osobą niezdolną do spostrzegania i komunikowania swych spostrzeżeń i rozumienia przekazywanych informacji oraz wpływu tej okoliczności na uchybienie terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem, pod rygorem uznania twierdzeń skarżącego za niewiarygodne. Pismem z [...] lipca 2011r. skarżący wskazał, iż z uwagi na to, że jest osobą częściowo niezdolną do postrzegania i komunikowania swych spostrzeżeń ma trudności ze zrozumieniem przekazywanych mu informacji. Na potwierdzenie załączył stosowną dokumentację. Sąd zważył co następuje: Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) – dalej: p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Jednocześnie zgodnie z art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. W przedmiotowej sprawie czynnością tą jest - zgodnie z art. 141 § 2 p.p.s.a – zgłoszenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku, w sprawach w których skargę oddalono. W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości fakt, że skarżący nie złożył w terminie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Ostatnim dniem terminu na złożenie tego wniosku był dzień 2 czerwca 2011r. Oceniając zawarte we wniosku okoliczności uchybienia terminu Sąd uznał, iż skarżący wskazał na przyczyny który usprawiedliwiają uchybienie terminowi. Mając na uwadze sytuację zdrowotną skarżącego, w tym upośledzenie umysłowe w stopniu umiarkowanym oraz okoliczność iż w codziennej egzystencji wymaga wsparcia i nadzoru ze strony otoczenia, Sąd uznał, że powyższe stanowi przesłankę uzasadniającą przywrócenie terminu, albowiem skarżący uchybił terminowi nie z własnej winy, ale z powodu choroby uniemożliwiającej mu prawidłowe zrozumienie znaczenia czynności procesowych i ich konsekwencji. Skarżący również w terminie - zgodnie z art. 87 § 1 p.p.s.a. – złożył wniosek o przywrócenie terminu oraz dopełnił czynności, która była przedmiotem wniosku. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 141 § 2 p.p.s.a orzekł jak w sentencji postanowienia.