I SA/Go 3/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Jacek Niedzielski po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M.A. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi M.A. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zabezpieczenia na majątku podatnika przewidywanych zobowiązań podatkowych z tytułu podatku od towarów i usług za listopad i grudzień 2013 roku wraz z odsetkami za zwłokę postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu. Zarządzeniem z 21 maja 2019 r. wezwano pełnomocnika M.A. do wykonania prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z 4 stycznia 2019 r. wzywającego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na wskazaną w sentencji niniejszego postanowienia decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej. Wezwanie zostało doręczone w dniu 10 czerwca 2019 r. Skarżący uiścił wpis w dniu 28 czerwca 2019 r. Postanowieniem z 16 lipca 2019 r. sygn. akt I SA/Go 3/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. odrzucił skargę z uwagi na uiszczenie wpisu sądowego po terminie. W dniu 19 września 2019 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na postanowienie z 16 lipca 2019 r. Pismem z [...] października 2019 r. pełnomocnik skarżącego złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W jego uzasadnieniu podniósł, że postanowienie NSA zostało doręczone w dniu 18 października 2019 r., w związku z czym wniosek złożył w ciągu 7 dni od doręczenia. Wskazał również, że uchybienie terminu nastąpiło ze względu na brak środków pieniężnych, którymi Skarżący mógł dysponować w celu zapłaty wpisu. Postanowieniem z 12 listopada 2019 r. sygn. akt I SA/Go 3/19 WSA w Gorzowie Wlkp. odmówił przywrócenia terminu. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie stwierdził, że Skarżący nie uprawdopodobnił braku swojej winy w uchybieniu terminu. Za niewystarczające uznał samo oświadczenie o braku środków pieniężnych. Na skutek wniesionego zażalenia, Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 20 lutego 2020 r. sygn. akt I FZ 8/20 uchylił powyższe postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Wskazał m.in., że uprawomocnienie się postanowienia odrzucającego skargę nie mogło mieć w rozpoznawanej sprawie istotnego wpływu na moment rozpoczęcia biegu terminu do złożenia wniosku, o którym stanowi art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325) – zwanej dalej "P.p.s.a.". Zdaniem NSA merytoryczne rozpoznanie przez Sąd pierwszej instancji wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi było przedwczesne. Przyjęta przez Sąd I instancji data ustania przyczyny uchybienia terminu do uiszczenia wpisu mogła budzić wątpliwości, przy czym nie ustalono czy Skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu zgodnie z art. 87 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 190 P.p.s.a. sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Nie można oprzeć skargi kasacyjnej od orzeczenia wydanego po ponownym rozpoznaniu sprawy na podstawach sprzecznych z wykładnią prawa ustaloną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Z uwagi na odesłanie zawarte w art. 197 § 2 P.p.s.a., przepis ten ma również zastosowanie do orzeczeń wydanych na skutek zażalenia. Z kolei zgodnie art. 153 P.p.s.a ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie. Przepisy te oznaczają, że ponownie rozpoznając wniosek z [...] października 2019 r. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi Sąd jest związany oceną prawną i wskazaniami zawartymi w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z 20 lutego 2020 r. sygn. I FZ 8/20. Przyczyną uchylenia postanowienia z 12 listopada 2019 r. sygn. akt I SA/Go 3/19 było nieprawidłowe przyjęcie przez WSA w Gorzowie Wlkp., że termin, o którym mowa w art. 87 § 1 P.p.s.a, tj. termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu, biegnie od dnia doręczenia Skarżącemu postanowienia oddalającego zażalenie na odrzucenie skargi. Zdaniem NSA merytoryczne rozpoznanie wniosku było przedwczesne, a przyjęta przez Sąd pierwszej instancji data ustania przyczyny uchybienia terminu mogła budzić wątpliwości, przy czym nie ustalono czy Skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu zgodnie z art. 87 § 1 P.p.s.a Stosownie do treści tego przepisu pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Wskazaną we wniosku przyczyna uchybienia terminu był "brak środków pieniężnych, którymi Skarżący mógłby dysponować w celu zapłaty wpisu". W ocenie Sądu, ponieważ wpis od skargi w niniejszej sprawie został uiszczony w dniu 28 czerwca 2019 r., data ta, jest najpóźniejszą datą, w której mogła ustać przyczyna uchybienia terminu. Sam bowiem skarżący wskazał, że uchybił terminowi z uwagi na brak środków, które mógłby przeznaczyć na zapłatę wpisu. Jego uiszczenie w dniu 28 czerwca 2019 r. oznacza, że przyczyna uchybienia w tej dacie ustała. Liczony od tego dnia termin, o którym mowa w art. 87 § 1 P.p.s.a kończył swój bieg w dniu 5 lipca 2019 r. Tymczasem wniosek o przywrócenie terminu został złożony w dniu 24 października 2019 r. Zatem ponad trzy miesiące po terminie. Nie zmienia tej okoliczności to, że Skarżący ponownie uiścił wpis wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu. Powielenie tej czynności nie może bowiem przesądzić, że dopiero wówczas ustała przyczyna uchybienia terminowi, skoro z akt wynika zgoła coś odmiennego. Stosownie do art. 88 P.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie przysługuje zażalenie. Z uwagi na treść wskazanego przepisu wniosek skarżącego z [...] października 2019 r. należało odrzucić.