I SA/Go 311/15

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. - Zbigniew Kruszewski po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M.B. o zwolnienie od opłaty kancelaryjnej i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi M.B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wydania zaświadczenia o figurowaniu w ewidencji podatkowej i wielkości posiadanych gruntów rolnych w 2008 roku postanowił: 1. zwolnić skarżącego od opłaty kancelaryjnej za odpis wyroku z uzasadnieniem; 2. umorzyć postępowanie z wniosku o ustanowienia adwokata. Postanowieniem z dnia 2 września 2015 r. ustanowiono dla skarżącego adwokata z urzędu, a Okręgowa Rada Adwokacka wyznaczyła do tej funkcji adw. M.H.. Kolejnym postanowieniem - z dnia 5 listopada 2015 r. skarżącego zwolniono od wpisu od skargi. Obecnie po oddaleniu skargi, skarżący wniósł o zwolnienie od opłaty kancelaryjnej za odpis wyroku wraz z uzasadnieniem (k. 71, 73, 88) oraz ponownie wniósł o ustanowienie adwokata (k. 89). Z niebudzącego wątpliwości co do zgodności z prawdą zawartych w nim danych oświadczenia skarżącego wynika, że jego sytuacja materialna nie uległa zmianie w stosunku do przyjętej za podstawę przyznania prawa pomocy na wcześniejszych etapach postępowania. Skarżący mianowicie nie ma majątku, jest samotny, nie pracuje, lecz nie przysługuje mu prawo do zasiłku dla bezrobotnych. Nie uzyskuje też żadnych innych dochodów. Tym samym należało uznać, że skarżący nie jest w stanie sfinansować należnej w sprawie opłaty kancelaryjnej, co stanowi przesłankę zwolnienia go od obowiązku jej uiszczenia (art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Stąd orzeczono jak w punkcie 1. sentencji. Brak było podstaw do uwzględnienia wniosku o ustanowienie adwokata. Postanowieniem z dnia 2 września 2015 r. skarżącemu przyznano bowiem adwokata z urzędu, a w wykonaniu powyższego postanowienia Okręgowa Rada Adwokacka wyznaczyła – zgodnie z wolą wnioskodawcy - do reprezentowania skarżącego w postępowaniu przed sądem administracyjnym adw. M.H., którego umocowanie obejmuje swym zakresem również ewentualne sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej. Tym samym należy stwierdzić, iż nie ma podstaw do ponownego ubiegania się o przyznanie pełnomocnika z urzędu, gdyż zostało ono skonsumowane. Ustanowienie pełnomocnika z urzędu wywołuje skutki do czasu zakończenia postępowania wywołanego skargą strony, w tym również postępowania przed sądem drugiej instancji. Tym postępowanie zainicjowane kolejnym wnioskiem o ustanowienie adwokata z urzędu jako bezprzedmiotowe podlegało umorzeniu. Stąd orzeczono jak w punkcie 2. postanowienia (art. 249a p.p.s.a.).