I SA/Go 332/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Jan Grzęda po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S.M. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji w sprawie podatku od towarów i usług za listopad 2005 r. postanawia: odrzucić skargę. Skarżący S.M. wniósł do tutejszego Sądu skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, od której został określony wpis w wysokości 100 zł. Po otrzymaniu wezwania do uiszczenia wpisu, skarżący złożył wniosek o zwolnienie go od kosztów sądowych oraz ustanowienie pełnomocnika. Postanowieniem z dnia 22 czerwca 2011 r. referendarz sądowy odmówił przyznania prawa pomocy. Na powyższe postanowienie skarżący wniósł sprzeciw. Na skutek sprzeciwu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim postanowieniem z dnia 26 lipca 2011 r. odmówił przyznania prawa pomocy. Naczelny Sąd Administracyjny prawomocnym postanowieniem z dnia 26 września 2011 r. ( sygn. akt l FZ 272/11) oddalił zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 26 lipca 2011 r. Zarządzeniem z dnia 17 października 2011 r. Przewodniczący Wydziału l ponownie wezwał skarżącego do uiszczenia - w terminie 7 dni - wpisu sądowego w kwocie 100 zł. Odpis zarządzenia doręczony został skarżącemu w dniu 21 października 2011 r. ( zwrotne potwierdzenie odbioru pisma - k. 77 akt sądowych). Wpis nie został uiszczony. Pismem z dnia [...] października skarżący ponownie złożył wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych w zakresie zwolnienia od uiszczenia wpisu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm.), zwanej "p.p.s.a.", sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona opłata a skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Wskazać należy, że prawomocność postanowienia w sprawie odmowy zwolnienia od kosztów sądowych oznacza obowiązek strony uiszczenia wymaganego wpisu. Od obowiązku tego nie zwalnia ponowne złożenie wniosku o przyznanie prawa pomocy, do czego strona ma prawo w związku z art. 165 p.p.s.a. Nawet jeżeli strona po doręczeniu jej wezwania, a przed upływem siedmiodniowego terminu do uiszczenia wpisu, wystąpi do sądu z ponownym wnioskiem o przyznanie prawa pomocy, bieg terminu do Sygn. akt l SA/Go 332/11 opłacenia skargi nie zostaje przerwany (zob. postanowienia NSA: z dnia 18 września 2007 r., sygn. akt II FZ 330/07 oraz z dnia 11 stycznia 2008 r. , sygn. akt II FZ 616/07). W konsekwencji należy zatem uznać, że ponowne złożenie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, nawet dokonane w terminie określonym w ponownym wezwaniu do uiszczenia wpisu, wystosowanym przez sąd do strony po prawomocnym rozstrzygnięciu w przedmiocie odmowy przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów, nie uchyla skutków tego prawomocnego rozstrzygnięcia w stosunku do toczącego się postępowania. Zatem ponowny wniosek o przyznanie prawa pomocy, bez względu na zmianę jego treści oraz zakresu żądania w stosunku do wniosku pierwotnego, nie wpływa również na bieg terminu do uiszczenia wpisu wskazanego przez sąd w wezwaniu do dokonania tej czynności oraz nie chroni strony przed skutkami niezastosowania się do treści wezwania we wskazanym przez sąd terminie. Jedynie wydanie przez sąd postanowienia odmiennej treści w przedmiocie udzielania stronie prawa pomocy skutkowałoby utratą mocy pierwszego postanowienia, co nie miało miejsca w niniejszej sprawie. Inne rozumienie zasad postępowania w przedmiocie przyznania prawa pomocy mogłoby doprowadzić do uniemożliwienia prowadzenia postępowania zasadniczego wskutek rozpoznawania kolejnych wniosków strony o przyznanie prawa pomocy, skutkując nieuzasadnionym wydłużeniem tego postępowania. Zgodnie z art. 220 § 3 p.p.s.a skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. W niniejszej sprawie skarżący nie uiścił wpisu w wyznaczonym terminie, mimo istniejącego obowiązku, wobec czego na podstawie cyt. wyżej przepisu Sąd skargę odrzucił.