I SA/Go 337/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Skupień po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S.M. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej zdnia[...] r. nr [...] w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki w treści decyzji wydanej w sprawie podatku od towarów i usług za wrzesień 2005 r. postanawia odrzucić skargę. Skarżący S.M. wniósł do tutejszego Sądu skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, od której został określony wpis w wysokości 100 zł. Po otrzymaniu wezwania do uiszczenia wpisu, skarżący złożył wniosek o zwolnienie go od kosztów sądowych oraz ustanowienie pełnomocnika. Postanowieniem z dnia 22 czerwca 2011 r. Referendarz sądowy odmówił przyznania prawa pomocy. Na powyższe postanowienie skarżący wniósł skutecznie sprzeciw. Na skutek sprzeciwu, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim postanowieniem z dnia 26 lipca 2011r. odmówił przyznania prawa pomocy. Naczelny Sąd Administracyjny prawomocnym postanowieniem z dnia 26 września 2011 r. oddalił zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 26 lipca 2011 r. Zarządzeniem z dnia 17 października 2011r. Przewodniczący Wydziału I ponownie wezwał skarżącego do uiszczenia - w terminie 7 dni - wpisu sądowego w kwocie 100 zł. Odpis zarządzenia doręczony został skarżącemu w dniu 24 października 2011r. (zwrotne potwierdzenie odbioru pisma k. 77 akt sądowych). W terminie do uiszczenia wpisu sądowego skarżący ponownie złożył wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie doradcy podatkowego. Sąd zważył, co następuje: Zgodnie art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona opłata, a skarga od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 września 2011r. prawomocnie oddalono zażalenie skarżącego w przedmiocie wniosku o przyznanie prawa pomocy. W związku z powyższym Sąd wezwał skarżącego zarządzeniem z dnia 17 października 2011 r. do uiszczenia wpisu od skargi, wyznaczając siedmiodniowy termin do dokonania tej czynności, pod rygorem odrzucenia skargi w przypadku 1 Sygn. akt I SA/Go 337/11 nieuiszczenia wpisu. Skarżący w wyznaczonym przez Sąd terminie nie dokonał wpłaty, natomiast wystąpił do Sądu z kolejnym wnioskiem o przyznanie prawa pomocy. Należy zwrócić uwagę, i takie stanowisko przyjmuje Naczelny Sąd Administracyjny, (zob. postanowienia: z dnia 18 września 2007 r., II FZ 330/07 oraz z dnia 11 stycznia 2008 r. , II FZ 616/07), że bieg terminu do opłacenia skargi nie zostaje jednak przerwany, jeżeli strona po doręczeniu jej wezwania, a przed upływem siedmiodniowego terminu do uiszczenia wpisu (w niniejszej sprawie - w ostatnim dniu tego terminu), wystąpi do sądu z ponownym wnioskiem o przyznanie prawa pomocy. Prawomocność postanowienia w sprawie odmowy zwolnienia od kosztów sądowych oznacza obowiązek strony uiszczenia wymaganego wpisu. Od obowiązku tego nie zwalnia ponowne złożenie wniosku o przyznanie prawa pomocy, do czego strona ma prawo w związku z art. 165 p.p.s.a. W konsekwencji należy uznać, że ponowne złożenie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, nawet dokonane w terminie określonym w ponownym wezwaniu do uiszczenia wpisu, wystosowanym przez sąd do strony po prawomocnym rozstrzygnięciu w przedmiocie odmowy przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów, nie uchyla skutków tego prawomocnego rozstrzygnięcia w stosunku do toczącego się postępowania. Zatem ponowny wniosek o przyznanie prawa pomocy, bez względu na zmianę jego treści oraz zakresu żądania w stosunku do wniosku pierwotnego, nie wpływa również na bieg terminu do uiszczenia wpisu wskazanego przez sąd w wezwaniu do dokonania tej czynności oraz nie chroni strony przed skutkami niezastosowania się do treści wezwania we wskazanym przez sąd terminie. Jedynie wydanie przez sąd postanowienia odmiennej treści w przedmiocie udzielania stronie prawa pomocy skutkowałoby utratą mocy pierwszego postanowienia, co nie miało miejsca w niniejszej sprawie. Inne rozumienie zasad postępowania w przedmiocie przyznania prawa pomocy mogłoby doprowadzić do uniemożliwienia prowadzenia postępowania zasadniczego wskutek rozpoznawania kolejnych wniosków strony o przyznanie prawa pomocy, skutkując nieuzasadnionym wydłużeniem tego postępowania. Jak wskazano powyżej, od obowiązku uiszczenia wpisu nie zwalniało zatem skarżącego ponowne złożenie wniosku o przyznanie prawa pomocy, a bieg terminu do opłacenia skargi nie został przerwany, mimo że skarżący po doręczeniu tego wezwania, przed upływem siedmiodniowego terminu do uiszczenia wpisu wystąpił do sądu z kolejnym wnioskiem o przyznanie prawa pomocy. 2 Sygn. akt I SA/Go 337/11 Dodać można, że postanowieniem z dnia 22 listopada 2011r. Sąd oddalił ten nowy wniosek skarżącego w zakresie prawa pomocy uznając, że nie zachodzą nowe okoliczności, w rozumieniu art. 165 p.p.s.a., uzasadniające odmienną ocenę możliwości uiszczenia wpisu przez skarżącego. W myśl art, 220 § 3 p.p.s.a skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. W niniejszej sprawie skarżący nie uiścił wpisu mimo istniejącego obowiązku , wobec czego na podstawie cyt. wyżej przepisu skargę należało odrzucić, co Sąd orzekł w sentencji postanowienia.