I SA/Go 343/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Juszczyk-Wiśniewska po rozpoznaniu w dniu 1 czerwca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T.G. na decyzję Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2012 rok postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską występującą w pkt 2 sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 31 marca 2021 r. sygn. akt I SA/Go 343/20 zamiast "zasądza od Naczelnika Urzędu Celno - Skarbowego na rzecz skarżącego T.G. kwotę 39.375 (trzydzieści dziewięć trzysta siedemdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego" wpisać "zasądza od Naczelnika Urzędu Celno - Skarbowego na rzecz skarżącego T.G. kwotę 39.375 zł (trzydzieści dziewięć tysięcy trzysta siedemdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego." Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz.2325 ze zm.) - powoływanej dalej jako "P.p.s.a.", Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zgodnie § 2 omawianego przepisu sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. Wskazać należy, że pod pojęciem "oczywistej omyłki" rozumie się takie omyłki, które są natychmiast rozpoznawalne i wynikają jednoznacznie z treści orzeczenia. Innymi słowy "oczywistość" omyłki wyraża się w tym, że już na pierwszy rzut oka można w sposób niebudzący wątpliwości uznać, że jest to omyłka (por. postanowienie NSA z dnia 19 października 2011 r. sygn. akt II OZ 974/11 dostępnie na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl.). W ocenie Sądu wpisanie w pkt 2 sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 31 marca 2021 r. sygn. akt I SA/Go 343/20 "zasądza od Naczelnika Urzędu Celno - Skarbowego na rzecz skarżącego T.G. kwotę 39.375 (trzydzieści dziewięć trzysta siedemdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego" zamiast "zasądza od Naczelnika Urzędu Celno - Skarbowego na rzecz skarżącego T.G. kwotę 39.375 zł (trzydzieści dziewięć tysięcy trzysta siedemdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego" ma charakter oczywistej omyłki wymagającej sprostowania. Wynikające z akt sprawy koszty postępowania, które poniósł skarżący a także wskazana liczbowo kwota zasądzonych kosztów wskazują jednoznacznie, iż celem Sądu było określenie kwoty słownie jako trzydzieści dziewięć tysięcy trzysta siedemdziesiąt pięć złotych. Z tego też względu, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.