I SA/Go 36/07
PostanowienieWSA w Gorzowie Wielkopolskim2007-07-16
Skład orzekający: Sędzia WSA Dariusz Skupień
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga powinna zostać odrzucona z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego, pomimo złożenia wniosku o przyznanie prawa pomocy z omyłką co do sygnatury akt?Ratio decidendi
Skarga podlega odrzuceniu, jeżeli pomimo wezwania nie zostanie uiszczony należny wpis sądowy. Złożenie wniosku o przyznanie prawa pomocy z błędną sygnaturą akt, uniemożliwiające ustalenie jego zasadności w kontekście konkretnej sprawy, nie stanowi podstawy do odstąpienia od rygoru uiszczenia opłaty sądowej.Stan faktyczny
Skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi, w tym do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 100,00 zł. Pełnomocnik skarżącego uzupełnił jeden z braków, jednak wpis nie został uiszczony. Pełnomocnik poinformował o złożeniu wniosku o przyznanie prawa pomocy, wskazując błędną sygnaturę akt sprawy. Ustalono, że wniosek o przyznanie prawa pomocy wpłynął, ale do innej sprawy, a w aktach sprawy skarżącego brak jest dowodów na jego prawidłowe złożenie i rozpatrzenie.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Skupień po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T.K. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia wniosku bez rozpoznania postanawia odrzucić skargę.
Zgodnie z treścią art. 220 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) zwaną dalej P.p.s.a., opłatę sądową, którą jest również wpis sądowy należy uiścić w terminie 7 dni od wezwania.
Skarga, która pomimo wezwania nie została w wyżej wskazanym terminie opłacona podlega odrzuceniu.
Pismami z 29 stycznia 2007 r. pełnomocnik skarżącego T.K. został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi w terminie siedmiu dni, pod rygorem jej odrzucenia, poprzez złożenie umowy o pracę zawartej pomiędzy nim i skarżącym oraz do uiszczenia wpisu od skargi w wysokości 100,00 zł.
Wezwanie do uiszczenia wpisu zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego 1 lutego 2007 r. (k. 14 akt). Termin do którego należało uiścić wpis minął więc 8 lutego 2007 r.
Brak formalny w postaci złożenia umowy o pracę został uzupełniony 7 lutego 2007 r. Natomiast nie uiszczono wpisu, co zostało potwierdzone przez księgowość Sądu (k. 18 akt).
Pismem z 19 kwietnia 2007 r. wezwano pełnomocnika skarżącego do przedłożenia dowodu uiszczenia wpisu w niniejszej sprawie w kwocie 100,00 zł., w terminie siedmiu dni, pod rygorem uznania braku jego uiszczenia. Poinformowano również pełnomocnika skarżącego, że w księgowości Sądu brak jest informacji o uiszczeniu wpisu.
Wezwanie doręczono pełnomocnikowi skarżącego 23 kwietnia 2007 r.
W odpowiedzi na nie, w piśmie z 25 kwietnia 2007 r. pełnomocnik skarżącego poinformował Sąd, że w ustawowym terminie do uiszczenia wpisu sądowego, skarżący złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie wpisu sądowego, jednak w wyniku omyłki pisarskiej wskazał sygnaturę akt I SA/Go 36/06 zamiast I SA/Go 36/07, nie mniej numer zaskarżonego postanowienia wskazał prawidłowo.
W dniu 15 maja 2007 r. ustalono w Sekretariacie Wydziału I Sądu, że wniosek o przyznanie prawa pomocy wpłynął, ale do sprawy I SA/Go 38/06. Numer zaskarżonej decyzji w powyższej sprawie, podany we wniosku wskazuje na jego prawidłowość. Natomiast w sprawie o sygnaturze I SA/Go 36/06 (podanej przez pełnomocnika skarżącego) skarżący nie jest stroną, w aktach tych nie ma również żadnego pisma strony skarżącej.
Pismem z 18 maja 2007 r. pełnomocnik skarżącego został wezwany do nadesłania kserokopii złożonego wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie wpisu sądowego, na który to wniosek powołał się w piśmie z 25 kwietnia 2007 r., w terminie 7dni, pod rygorem pominięcia tej okoliczności.
Wezwanie zostało odebrane 21 maja 2007 r., jednak pełnomocnik nie ustosunkował się do niego.
W myśl przepisu art. 220 § 1 i 3 P.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata, a skarga od której, pomimo wezwania, nie został uiszczony należny wpis podlega odrzuceniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, skargę na podstawie art. 220 § 3 P.p.s.a. należało odrzucić.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 16.07.2026. · Źródło