I SA/Go 369/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Niedzielski po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D.R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2006 rok od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów postanawia: umorzyć postępowanie w sprawie. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej uchylił w całości decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia D.R. na kwotę 24.228 zł zobowiązania w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2006 rok z tytułu dochodów z nieujawnionych źródeł i orzekł, że zryczałtowany podatek dochodowy od osób fizycznych za 2006 rok wynosi 23.666 zł od dochodów w wysokości 31.554 zł nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów. Postanowieniem z dnia [...] września 2013 r. Dyrektor Izby Skarbowej wznowił, na wniosek D.R. z dnia [...] sierpnia 2013 r., postępowanie w sprawie zakończonej ww. decyzją ostateczną Dyrektora Izby Skarbowej. Skargą z dnia [...] września 2013 r. (data stempla pocztowego na kopercie - k. 7) ww. decyzja została zaskarżona przez D.R. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim. Z uwagi na fakt, iż skarga została wniesiona do Sądu po wznowieniu postępowania administracyjnego, Sąd postanowieniem z dnia 20 listopada 2013 r. sygn. akt I SA/Go 508/13, na podstawie art. 124 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.) zwanej dalej "P.p.s.a.", zawiesił postępowanie sądowe. Pismem z dnia [...] maja 2014 r. Dyrektor Izby Skarbowej przesłał postanowienie z [...] maja 2014 r. podejmujące z urzędu zawieszone postępowanie wznowieniowe oraz decyzję z tego samego dnia, wydaną w wyniku wznowienia postępowania, którą uchylił w całości swoją decyzję z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2006 rok od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów i umorzył postępowanie w sprawie. W odpowiedzi na wezwanie Sądu, pismem z dnia [...] czerwca 2014 r., Dyrektor Izby Skarbowej poinformował, że ww. decyzja z dnia [...] maja 2014 r., w wyniku nie wniesienia przez skarżącego odwołania, stała się prawomocna. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W przedmiotowej sprawie, możliwość prowadzenia postępowania sądowoadministracyjnego uzależniona była od zakończenia postępowania podatkowego wznowieniowego, bowiem kontrolą sądowoadministracyjną niniejszego postępowania objęta została decyzja ostateczna Dyrektora Izby Skarbowej co do której wszczęto postępowanie wznowieniowe. W orzecznictwie podnosi się, że jeżeli w wyniku postępowania nadzwyczajnego zaskarżony akt zostanie wyeliminowany z obiegu prawnego przez jego zmianę, uchylenie lub stwierdzenie nieważności, postępowanie sądowoadministracyjne będzie bezprzedmiotowe, co skutkować będzie jego umorzeniem, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Stosownie bowiem do brzmienia powołanego wyżej przepisu, Sąd umarza postępowanie, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn. W rozpoznawanej sprawie z taką właśnie sytuacją mamy do czynienia, gdyż po wniesieniu skargi, w wyniku wznowienia postępowania podatkowego, zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wyeliminowane z obrotu prawnego. Jak wynika z dokumentów załączonych do akt sądowych, decyzją z [...] maja 2014 r., wydaną w wyniku wznowienia postępowania, Dyrektor Izby Skarbowej uchylił w całości swoją decyzję oznaczoną w sentencji niniejszego postanowienia oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] i umorzył postępowanie podatkowe. W konsekwencji, rozpoznanie skargi stało się bezprzedmiotowe. W świetle powyższego, Sąd był zobowiązany na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 P.p.s.a., umorzyć postępowanie sądowe.