I SA/Go 388/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Skupień Sędziowie Sędzia WSA Damian Bronowicki (spr.) Sędzia WSA Alina Rzepecka Protokolant starszy asystent sędziego Anna Pakuła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2026 r. sprawy ze skargi R.K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia nowego środka transportu oddala skargę w całości. R. K. (Skarżący, Strona) wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] (organ II instancji, DIAS) z dnia [...] września 2025 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...] (organ I instancji, N [...] UCS) z dnia [...] maja 2025 r. w przedmiocie zobowiązania w podatku od towarów i usług z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia nowego środka transportu. Z akt wynika następujący stan faktyczny. Organ I instancji wszczął wobec R. K. kontrolę celno-skarbową w zakresie prawidłowości rozliczenia podatku od towarów i usług z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia nowego środka transportu o numerze VIN: [...] Postanowieniem z dnia [...] lutego 2024 r. organ przekształcił kontrolną celno-skarbową w postępowanie podatkowe w tym samym zakresie. Organ ustalił, że [...] lutego 2023 r. strona nabyła na podstawie umowy kupna- sprzedaży za 50.000 euro od B. N., zamieszkałego w [...], samochód osobowy [...] o numerze VIN [...], rok produkcji - 2022. Podatnik opłacił podatek akcyzowy w wysokości 44.387 zł. W dniu [...] lutego 2023 r. zarejestrował ww. samochód w Starostwie Powiatowym w [...] Wydział Komunikacji Filia [...] podając we wniosku o rejestrację datę nabycia – [...] luty 2023., datę sprowadzenia pojazdu do kraju [...] luty 2023 r. Do wniosku o rejestrację pojazdu dołączył austriacki dowód rejestracyjny Zulassungsbescheinigung nr [...], w którym wykazano m.in.: B. N., ur. [...] r., zam. [...], data rejestracji w Austrii – [...] lutego 2023 r. pod nr [...], data ważności (gultig bis) [...] lutego 2023 r. W dowodzie rejestracyjnym brak informacji o wcześniejszej rejestracji tego samochodu, pole: "ErstmaligeZulassung" nie zostało wypełnione. Wraz z wnioskiem o rejestrację samochodu strona złożyła zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym z [...] lutego 2023 r., w którym wpisano m.in. odczyt licznika przebiegu pojazdu w momencie badania - 6.750 km, datę pierwszej rejestracji za granicą [...] luty 2023 r. W toku postępowania R. K. (email z [...] maja 2023 r.) wyjaśnił, że przedmiotowy pojazd wyprodukowany został w styczniu 2022 r., zarejestrowany został w Zatoce Perskiej [...] maja 2022 r., skąd był importowany do Holandii jako pojazd uszkodzony - zalany wodą, przebieg samochodu przekraczał 6.700 km, a od daty jego pierwszej rejestracji minęło 10 miesięcy. Do wyjaśnień dołączył skan (zdjęcie) certyfikatu eksportowego ze Zjednoczonych Emiratów Arabskich, tabliczki znamionowej pojazdu i licznika przebiegu pojazdu. Pismem [...] czerwca 2023 r. i [...] lipca 2023 r. (korekta) T. [...] sp. z o.o. w odpowiedzi na zapytanie organu wyjaśniła, że dysponuje tylko informacjami dotyczącymi samochodów wprowadzanych na rynek polski, a przedmiotowy samochód wyprodukowany został na rynek Rady Współpracy Zatoki Perskiej. Do pisma dołączyła skan, z którego wynika, że samochód wyprodukowany został w lutym 2022 r. Dodatkowo organ zwrócił się do zbywcy pojazdu B. N., na adres wskazany w umowie kupna–sprzedaży, z prośbą o wyjaśnienie okoliczności nabycia, rejestracji oraz stanu technicznego samochodu, jednak korespondencja nie została podjęta i wróciła do nadawcy. W toku postępowania organ nie potwierdził autentyczności certyfikatu eksportowego nr [...], przedłożonego przez Stronę, dokument ten nie figurował w rządowych rejestrach Zjednoczonych Emiratów Arabskich, zeskanowanie umieszczonego na nim kodu QR prowadziło do innego certyfikatu nr [...], odnoszącego się do odmiennego pojazdu ([...]), którego właścicielem jest obywatel Rzeczypospolitej Polskiej, a certyfikat wystawiono celem eksportu pojazdu do Polski. Strona poinformowała (email z [...] lipca 2023 r.), że wskazane niezgodności w certyfikacie eksportowym nr [...] mogą wynikać z pomyłki w Emiratach. Tylko takie dokumenty otrzymał wraz z samochodem. [...] wersja 71 nie jest produkowana na rynek europejski. W austriackim dowodzie rejestracyjnym nie wpisano daty pierwszej rejestracji, a data [...] luty 2023 r. jest datą wydania dowodu w Austrii. Diagnosta zgodnie w obowiązującymi przepisami powinien, według Strony, ustalić jako datę pierwszej rejestracji [...] stycznia roku produkcji samochodu, tj. [...] stycznia 2022 r., błędny zaś wpis diagnosty skutkował jego powtórzeniem w dowodzie rejestracyjnym w Polsce. Dodatkowo wskazał, że samochód miał być odprawiony w Holandii jako uszkodzony po powodzi, nie odprawiał go i nie wie, gdzie miało to miejsce. Pojazd kupił po naprawie jako sprawny i jeżdżący, dlatego przy akcyzie nie został zadeklarowany jako uszkodzony. Osobiście naprawiał system elektryczny. Naczelnik zwrócił się pismem z [...] lipca 2023 r. do spółki A. Ś. sp. z o.o. z [...], na rzecz której podatnik odsprzedał pojazd, w celu uzyskania dodatkowych informacji. W odpowiedzi z [...] sierpnia 2024 r. spółka wskazała, że samochód nie był uszkodzony ani nie objęto go obniżką ceny z tego tytułu, jego przebieg wynosił ok. 7 000 km, poza umowami przedwstępną z [...] lutego 2023 r. i sprzedaży z [...] marca 2023 r. nie posiada innych dokumentów dotyczących pojazdu oraz nie ma wiedzy o jego wcześniejszej rejestracji. Do akt sprawy Strona w dniu 24 sierpnia 2023 r. przekazała skan drugiego zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu nr [...] wystawionego, tak jak poprzednie zaświadczenie, przez T. B. W zaświadczeniu wpisano datę: [...] stycznia 2022 r. jako datę pierwszej rejestracji pojazdu za granicą. R. K. wskazał, że jest to korekta badania technicznego z poprawną datą pierwszej rejestracji za granicą ustalona zgodnie z obwieszczeniem Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 19 czerwca 2016 r. Naczelnik pismem wystąpił do diagnosty o złożenie wyjaśnień. Pismem z [...] września 2023 r. T. B. wyjaśnił m.in., że w zaświadczeniu wystawionym w dniu badania nieprawidłowo określił datę pierwszej rejestracji i dlatego wystawił zaświadczenie z prawidłowo podaną datą jako [...] stycznia 2022 r., czyli ustaloną jako pierwszy dzień roku produkcji samochodu, wskazując, że w austriackim dowodzie rejestracyjnym nie wypełniono pola dla daty pierwszej rejestracji, wobec czego określił ją w ww. sposób. Wystawił z tej przyczyny [...] sierpnia 2023 r. drugi, skorygowany dokument. Nie posiada żadnego dokumentu potwierdzającego rejestrację samochodu w innym kraju przed [...] luty 2023 r. Jako diagnosta dokonuje tylko prerejestracji w CEPIK, a ostatecznej rejestracji dokonuje Wydział Komunikacji i wówczas diagnosta nie ma już możliwości korygowania żadnych danych. Następnie po konsultacjach telefonicznych przeprowadzonych z inicjatywy organu kontrolnego, T. B. pismem z [...] września 2023 r. poinformował m.in., że po zapoznaniu się z dokumentacją dotyczącą ww. pojazdu w Wydziale Komunikacji, pierwotnie wpisana data pierwszej rejestracji za granicą (w Austrii), tj. [...] lutego 2023 r. została ustalona prawidłowo. W austriackim dowodzie nie ma żadnej wzmianki ani uwagi, że pojazd był zarejestrowany wcześniej w innym państwie. Klient nie przedstawił żadnego innego dokumentu, z którego mogłoby wynikać, że jest inaczej. Ustaloną datę zaakceptował Wydział Komunikacji i wydał decyzję o rejestracji pojazdu. Wykonana korekta badania (na datę[...].01.2022 r.) została przez niego anulowana, bowiem nie było uzasadnienia dla zastosowania sposobu ustalenia daty pierwszej rejestracji jako pierwszy dzień roku produkcji samochodu. Naczelnik [...] kwietnia 2024 r. wydał decyzję określającą podatnikowi zobowiązanie w podatku od towarów i usług z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia nowego środka transportu o numerze VIN [...]. W wyniku odwołania DIAS uchylił decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Organ I instancji do akt sprawy dołączył pismo Wydziału Komunikacji Starostwo Powiatowe w [...] z [...] października 2024 r., który poinformował, że datę pierwszej rejestracji pojazdu przyjęto z przedstawionego do rejestracji zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu technicznym wydanym przez Okręgową Stację Kontroli Pojazdów w [...] przy ul. [...]. Naczelnik wystąpił do administracji austriackiej w trybie SCAC o przekazanie informacji i dokumentów dotyczących samochodu [...] w Austrii, w tym w szczególności jego rejestracji, ubezpieczenia oraz zdarzeń drogowych. W odpowiedzi austriacka administracja podatkowa poinformowała, że N.B. nie mieszka już w [...] i z tego powodu nie mógł zostać przepytany. Pojazd został zarejestrowany w Austrii wyłącznie na przejazd transferowy od [...] lutego 2023 r. do [...] lutego 2023 r. (§46 austriackiej ustawy o pojazdach mechanicznych 1967, numer rejestracyjny tablic tranzytowych: [...]). Administracja nie jest w posiadaniu informacji odnośnie wcześniejszych rejestracji. Do odpowiedzi załączono wydruki z hurtowni danych motoryzacyjnych (KFZ-D.) Federalnego Ministerstwa Finansów (B.), z których wynika, że B. N. zarejestrował [...] o numerze VIN: [...] czasowo, tablice tranzytowe nr [...]; data rejestracji: [...] luty 2023 r.; data wyrejestrowania [...] luty 2023 r. Dołączono także dokument "WO", w dokumencie tym brak o informacji o wcześniejszej rejestracji pojazdu. Organ ocenił również przedłożoną przez Stronę w postępowaniu odwoławczym ekspertyzę techniczną nr [...] z [...] lipca 2024 r. sporządzoną przez rzeczoznawcę samochodowego ([...]) M. C.. Organ uznał, iż jest to dokument prywatny, niespójny i niewnoszący nowych okoliczności do sprawy. Ostatecznie Naczelnik decyzją z dnia [...] maja 2025 r., określił podatnikowi zobowiązanie w podatku od towarów i usług w wysokości 64.167 zł., którą DIAS w postępowaniu odwoławczym utrzymał w mocy. W uzasadnieniu DIAS wskazał, że doszło do wewnątrzwspólnotowego nabycia nowego środka transportu. Spełniona została jedna z ustawowych przesłanek kwalifikujących pojazd do kategorii nowy środek transportu, tj. od momentu jego pierwszej rejestracji, która miała miejsce[...] lutego 2023 r., do momentu nabycia przez odwołującego się samochodu, tj. [...] lutego 2023 r., nie upłynęło 6 miesięcy. Jeśli chodzi o drugie kryterium (przebieg poniżej 6.000 km) organ wskazał, że jedyną potwierdzoną wielkością jest przebieg podany w zaświadczeniu o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu z [...] lutego 2023 r. i wynosił on wówczas 6750 km. Dane dot. przebiegu nie zostały natomiast wykazane w umowie kupna sprzedaży lub innym dokumencie dot. tego zdarzenia. W piśmie z dnia [...] listopada 2023 r. Strona wskazała, że w momencie zakupu auto przejechało 6100 km. Taki sam przebieg wskazuje we wniesionym odwołaniu. W deklaracji uproszczonej w sprawie podatku akcyzowego od samochodu osobowego złożonej 23 lutego 2023 r. w Urzędzie Skarbowym [...] wykazał przebieg tego pojazdu w km 7000. Organ odwoławczy stwierdził, że określenie i zweryfikowanie przebiegu wskazanego pojazdu pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. W zakresie daty pierwszej rejestracji pojazdu, organ wskazał, że za moment dopuszczenia do użytku pojazdu lądowego uznaje się dzień, w którym został on pierwszy raz zarejestrowany w celu dopuszczenia do ruchu drogowego lub w którym po raz pierwszy podlegał on obowiązkowi rejestracji w celu dopuszczenia do ruchu drogowego w zależności od tego, która z tych dat jest wcześniejsza, a więc wbrew stanowisku Strony każdy rodzaj pierwszej rejestracji pojazdu w celu dopuszczenia pojazdu do ruchu drogowego jest zdarzeniem wypełniającym tę definicję. Jest nim tym samym również pierwsza rejestracja czasowa. Jak wynika z informacji pozyskanych od austriackiej administracji podatkowej, miała miejsce rejestracja na przejazd transferowy (§46 austriackiej ustawy o pojazdach mechanicznych 1967) na okres [...] luty 2023 r. Według informacji zawartych na stronie www.ris.bka.gv.at tego typu rejestracja dokonywana jest na czasowe użytkowanie pojazdów, jeśli jest to niezbędne do "przemieszczenia pojazdu w inne miejsce przejazdu, w przypadku przejazdów transferowych lub jeżeli strata jest wiarygodnie uzasadniona" i wydawana tylko w przypadku "pojazdów niezarejestrowanych lub w przypadku pojazdów, którym nadano wymienne tablice rejestracyjne". Ten rodzaj rejestracji ma więc zastosowanie nie tylko w przypadku przejazdów transferowych, ale też przemieszczenia pojazdu w inne miejsce i co ważne też w sytuacji pojazdów niezarejestrowanych. W tej sprawie do rejestracji pojazdu w Austrii doszło [...] lutego 2023 r., jego sprzedaż nastąpiła na podstawie umowy zawartej w Wiedniu [...] lutego 2023 r., wyrejestrowania pojazdu w Austrii dokonano [...] lutego 2023 r., zaś jego rejestracja w Polsce miała miejsce [...] lutego 2023 r. Sekwencja tych zdarzeń w zestawieniu z charakterem rejestracji samochodu w Austrii wskazuje, że została ona tam dokonana w celu przemieszczenia pojazdu w związku z jego sprzedażą i nie oznacza absolutnie, by pojazd zarejestrowany został wcześniej wZEA lub w innym kraju. Zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje wyraźnie, że właśnie ta czasowa rejestracja pojazdu dokonana celem jego przemieszczenia w związku ze sprzedażą była rejestracją pierwszą. Zdaniem organu od momentu dopuszczenia do użytku nabytego przez Stronę samochodu [...], nr VIN [...] NF[...] nie upłynęło niż 6 miesięcy, był to nowy samochód w świetle przepisów ustawy o podatku od towarów i usług. Odwołujący dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia nowego środka transportu i stosownie do art. 99 ust. 10 i art. 103 ust. 3 i ust. 5 ustawy o podatku od towarów i usług obowiązany był w terminie 14 dni od dnia powstania obowiązku podatkowego - do złożenia deklaracji podatkowej (VAT -10) w zakresie nabywanych nowych środków transportu, oraz do obliczenia i wpłacenia podatku na rachunek urzędu skarbowego, przedłożenia naczelnikowi urzędu skarbowego zgodnie z ustalonym wzorem Informacji o nabywanych środkach transportu (VAT -23) z dołączoną kopią faktury potwierdzającej nabycie środka transportu. W podsumowaniu stwierdził, że organ I instancji prawidłowo określił podatnikowi zobowiązanie w podatku od towarów i usług z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia nowego środka transportu o numerze VIN [...] NF[...] w wysokości 64 167 zł. R. K. nie zgodził się z rozstrzygnięciem organu. Wniósł skargę do sądu, decyzji zarzuciła naruszenie: 1. przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na treść wydanej decyzji, tj. art. 7, art. 77 § 1 i § 4 k.p.a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 80 k.p.a. i art. 8 k.p.a. poprzez błędną ocenę dowodów i w jej rezultacie: a) wadliwe i niepoparte właściwą argumentacją merytoryczną przyjęcie, że doszło do dokonania wewnątrzwspólnotowego nabycia nowego środka transportu a w związku z tym błędnie ustalono, że byłem zobowiązany do złożenia deklaracji podatkowej VAT-10 w zakresie nabywanych nowych środków transportu oraz do obliczenia i wpłacenia podatku na rachunek urzędu skarbowego oraz przedłożenia naczelnikowi urzędu skarbowego zgodnie z ustalonym wzorem informacji o nabywanych środkach transportu (VAT-23) z dołączoną kopią faktury potwierdzającej nabycie środka transportu, a w konsekwencji niewłaściwe zastosowanie przepisów prawa m.in. art. 2 pkt. 10 lit. a, art. 5 ust. 1 pkt. 4, art. 9 ust. 1 i 3, art. 17 ust. 1 pkt. 3, art. 20 ust. 9, art. 29a ust. 1 , ust 6 i ust 10 pkt. 1, art. 30a ust 1, art. 3 la ust 1, art. 41 ust 1, art. 99 ust. 10 i ust. 12, art. 103 ust. 3 i ust. 5 i art. 146aa ust. 1 pkt. 1 ustawy o VAT oraz § 11 ust. 1 i ust. 2 pkt. 2 załącznika nr 1 do Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowych czynności organów w sprawach związanych z dopuszczeniem pojazdu do ruchu oraz wzorów dokumentów w tych sprawach (Dz. U. z 2019 r. poz. 2130 ze zm.) - instrukcji w sprawie rejestracji pojazdów, gdy tymczasem materiał zgromadzony w sprawie nie daje podstaw do przyjęcia takiego stanowiska bowiem z dokumentu austriackiego dowodu rejestracyjnego jednoznacznie wynika, iż pozycja B gdzie winna być wpisana data pierwszej rejestracji pojazdu nie została uzupełniona i jest pusta a gdyby to był dzień [...].02.2023 r. to taka informacja znalazłaby się w tej pozycji, jak również bezspornym jest, iż pojazd był wyprodukowany na rynek ZEA, a zatem tam był dostarczony a tym samym aby opuścić granice ZEA musiał tam zostać zarejestrowany po raz pierwszy, co sam pośrednio potwierdza Organ w związku z informacją otrzymaną od T. Sp. z o.o. oraz od austriackiej administracji skarbowej a ponadto pierwsze swobodne zeznania w tyra zakresie diagnosty które miały miejsce jeszcze przed ingerencji organu kontrolującego potwierdzały powyższe, a w konsekwencji brak jest jednoznacznego ustalenia dnia pierwszej rejestracji pojazdu zgodnie z § 11 ust. 1 i ust. 2 pkt. 2 załącznika nr 1 do Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowych czynności organów w sprawach związanych z dopuszczeniem pojazdu do mchu oraz wzorów dokumentów w tych sprawach (Dz. U. z 2019 r. poz. 2130 ze zm.) -instrukcji w sprawie rejestracji pojazdów, dowód rejestracyjny, pozwolenie czasowe wystawia się stosując zasadę, że w rubryce przy kodzie B- wpisuje się datę pierwszej rejestracji pojazdu; w przypadku pojazdu sprowadzanego z zagranicy i rejestrowanego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej po raz pierwszy jest to dzień pierwszej rejestracji pojazdu za granicą; jeżeli w dokumentacji załączonych do wniosku o rejestrację pojazdu brak jest informacji o dacie pierwszej rejestracji pojazdu, to w rubryce wpisuje się datę 1 stycznia roku produkcji pojazdu. 2) uznanie, że zebrany w postępowaniu został cały wymagany materiał dowodowy do wydania decyzji i pozwała on na rozstrzygnięcie uzasadniające utrzymanie zaskarżonej decyzji w mocy a tym samym stwierdzenie, że doszło do dokonania wewnątrzwspólnotowego nabycia nowego środka transportu, gdy tymczasem Organ zaniechał dokonania jakichkolwiek dalszych wyjaśnienia wszystkich wątpliwości przyjmując je na moją niekorzyść, w tym ograniczając się np. do zwrócenia się jedynie do T. Sp. z o.o., który to podmiot dysponuje jedynie informacjami -dot. samochodami wprowadzonymi na rynek polski mimo podniesionego tego zarzutu w uzasadnieniu mojego odwołania od decyzji I Instancji co zarazem potwierdza, że pojazd po wyprodukowaniu nie został wprowadzony na rynek europejski bo gdyby tak było to T. Sp. z o.o. dysponowałaby takimi danymi a bezspornym jest że tymi danymi nie dysponuje ten podmiot który powinien nimi dysponować gdyby tak było jak twierdzi organ. 3) przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art. 138 § 1 pkt. 1 k.p.a. poprzez błędne utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji wydanej z naruszeniem prawa i przepisów postępowania, które miały istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art. 7, art. 8, art. 7a, art. 7b, art. 77 § 1, art. 80, art. 107 § 3 k.p.a. poprzez niewyczerpujące rozpatrzenie całości materiału dowodowego, brak wystąpienia do przedstawiciela producenta przedmiotowego pojazdu w ZEA i ograniczenie się do zwrócenia się jedynie do T. Sp. z o.o., brak zwrócenia się do wystawcy Certyfikatu eksportowego numer [...] i wyjaśnienia powstałych rozbieżności, nieprzesłuchanie diagnosty w sposób swobodny bez wywieraniu na nim presji, co szczególnie uwidoczniło się w wielokrotnym modyfikowaniem stanowiska przez diagnostę, brak ustalenia czy przedmiotowy pojazd był zarejestrowany po jego wyprodukowaniu przed jego dostawą do Austrii, brak jednoznacznego ustalenia że przedmiotowy pojazd przejechał mniej niż 6000 km; 4) błędne ustalenie, że została spełniona co najmniej jedna przesłanka uznania przedmiotowego pojazdu za nabytego w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia nowego środka transportu, gdy tymczasem brak jest na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego jednoznacznego ustalenia, że nabyty pojazd przejechał nie więcej niż 6000 km ani, że od momentu dopuszczenia go do użytku upłynęło nie więcej niż 6 miesięcy bowiem w zakresie przebiegu Organ zaniechał szczegółowych i jednoznacznych ustaleń podzielając ustalenia organu I instancji który stwierdził tą okoliczność jako niemożliwą do zweryfikowania i pozostająca bez znaczenia dla sprawy gdy tymczasem Organ sam wskazuje, iż z materiału zgromadzonego w sprawie wskazywany przeze mnie przebieg przekraczał 6000 km, jak również skoro brak jest możliwości ustalenia pierwszej daty rejestracji pojazdu to zasadne jest przyjęcie 1 stycznia jako roku produkcji przedmiotowego pojazdu tj. [...].01.2022 r. a nie daty wydania dowodu rejestracyjnego w Austrii: 5) naruszenie przepisów postępowania w zakresie w jakim Organ wskazał, że załączone przeze mnie dwie opinie nie przyczyniają się do wyjaśnienia stanu faktycznego i należy jedynie potraktować jako wyjaśnienie stanowiące poparcie mojego stanowiska i nieprzeprowadzenie kontr dowodu w postaci dowodu z opinii biegłego, gdy tymczasem zawierały one wiadomości specjalne mające istotne znaczenie dla ustalenia okoliczności faktycznych niniejszej sprawy., a w konsekwencji naruszenie również art. 181 i art. 187 Ordynacji podatkowej. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz poprzedzającej ją decyzji i umorzenie postępowania w sprawie, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i poprzedzającej ją decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania sądowego. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał dotychczasową argumentację i wniósł o oddalenie skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zasadą jest, że kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W myśl art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: P.p.s.a.) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Istota sporu sprowadza się do ustalenia daty pierwszej rejestracji pojazdu, od której zależy ocena, czy nabyty przez skarżącego samochód stanowi nowy środek transportu w rozumieniu art. 2 ust. 10 lit. a) ustawy o podatku od towaru i usług. Skarżący twierdzi, że pojazd był zarejestrowany przed [...] lutego 2023 r., w szczególności wZjednoczonych Emiratach Arabskich, a organ nie przeprowadził pełnego i wyczerpującego postępowania dowodowego w tym zakresie. Ograniczył się jedynie do pozyskania informacji od T. sp. z o.o. oraz administracji austriackiej, pomijając istotne źródła informacji dotyczące rynku Zjednoczonych Emiratów Arabskich, na który pojazd został wyprodukowany. Przede wszystkim nie zwrócił się do producenta pojazdu w ZEA ani do wystawcy certyfikatu eksportowego. Zdaniem skarżącego organ nie wyjaśnił również rozbieżności pomiędzy dokumentami zagranicznymi dotyczącymi pochodzenia pojazdu, pominął przedstawione przez niego ekspertyzy techniczne zawierające wiadomości specjalne oraz nie przeprowadził w sposób rzetelny dowodu z zeznań diagnosty, którego stanowisko miało ulegać zmianom pod wpływem presji organu. W konsekwencji organ nie ustalił jednoznacznie, czy pojazd był wcześniej zarejestrowany poza Unią Europejską, a powstałe wątpliwości co do rzeczywistej daty pierwszej rejestracji oraz znaczenia przedstawionych dokumentów zostały rozstrzygnięte na jego niekorzyść. Organ natomiast stoi na stanowisku, że jako datę pierwszej rejestracji należy przyjąć 1 lutego 2023 r., ponieważ wynika ona z austriackiego dowodu rejestracyjnego, danych CEPiK oraz informacji uzyskanych od administracji austriackiej, a Skarżący nie przedstawił żadnych wiarygodnych dowodów, które potwierdzałyby wcześniejszą rejestrację pojazdu. W tak zarysowanym sporze Sąd przyznał rację organowi. Zdaniem Sądu, organ zgromadził w sprawie kompletny i wystarczający materiał dowodowy, umożliwiający prawidłowe rozstrzygnięcie. Postępowanie podatkowe przeprowadzone przez organy obu instancji pozwoliło na ustalenie wszystkich istotnych elementów stanu faktycznego w sposób prawidłowy i z zachowaniem zasad wynikających z Ordynacji podatkowej, w szczególności art. 120, art. 121, art. 122, art. 123 § 1, art. 180 § 1 oraz art. 181 tej ustawy. Zebrany materiał dowodowy został wyczerpująco rozpatrzony zgodnie z art. 187 § 1 O.p., zaś jego ocena pozostawała w zgodzie z art. 191 tej ustawy. Wnioski organu są logiczne, spójne i nie noszą cech dowolności ani wybiórczości, mieszcząc się w granicach swobodnej oceny dowodów. Ustalenia te znalazły należyte odzwierciedlenie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, sporządzonej stosownie do art. 210 § 4 O.p., które zawierają wskazanie faktów uznanych za udowodnione, dowodów, którym organ dał wiarę, oraz przyczyn odmowy wiarygodności innym dowodom, jak również wyjaśnienie podstawy prawnej rozstrzygnięcia z przytoczeniem właściwych przepisów prawa. Sądowa kontrola zaskarżonej decyzji w tym zakresie obejmuje ocenę prawidłowości stosowania przez organy przepisów proceduralnych Ordynacji podatkowej, natomiast przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, na które powołuje się Skarżący, nie miały w niniejszej sprawie zastosowania. Z ustaleń organów wynika, że Skarżący w dniu [...] lutego 2023 r. nabył na podstawie umowy kupna-sprzedaży za 50.000 euro od B. N. samochód osobowy [...], rok produkcji2022. W związku z wewnątrzwspólnotowym nabyciem samochodu kontrolowany opłacił podatek akcyzowy w wysokości 44.387 zł. W dniu [...] lutego 2023 r. zarejestrował samochód w Wydziale Komunikacji w Starostwie Powiatowym w [...] podając we wniosku o rejestrację datę nabycia [...] luty 2023 r., datę sprowadzenia pojazdu do kraju [...] luty 2023 r. Do wniosku załączył austriacki dowód rejestracyjny Z. nr [...] , w którym wykazano m.in. datę rejestracji w Austrii w dniu [...] lutego 2023 r. W dowodzie tym nie zawarto informacji o wcześniejszej rejestracji samochodu, pole: "ErstmaligeZulassung" nie zostało wypełnione. Wraz z wnioskiem o rejestrację samochodu podatnik złożył także zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym z dnia [...] lutego 2023 r., w którym wpisano m.in. odczyt licznika przebiegu pojazdu w momencie badania - 6.750 km, datę pierwszej rejestracji za granicą [...] luty 2023 r. Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2022 r., poz. 931 z zm., dalej: u.p.t.u.) przez wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 4, rozumie się nabycie prawa do rozporządzania jak właściciel towarami, które w wyniku dokonanej dostawy są wysyłane lub transportowane na terytorium państwa członkowskiego inne niż terytorium państwa członkowskiego rozpoczęcia wysyłki lub transportu przez dokonującego dostawy, nabywcę towarów lub na ich rzecz. W myśl art. 9 ust. 2 tej ustawy przepis ust. 1 stosuje się pod warunkiem, że: 1) nabywcą towarów jest: a) podatnik, o którym mowa w art. 15, lub podatnik podatku od wartości dodanej, a nabywane towary mają służyć działalności gospodarczej podatnika, b) osoba prawna niebędąca podatnikiem, o którym mowa w lit. a - z zastrzeżeniem art. 10; 2) dokonujący dostawy towarów jest podatnikiem, o którym mowa w pkt 1 lit. a. Według art. 9 ust. 3 u.p.t.u. przepis ust. 1 stosuje się również w przypadku, gdy: 1) nabywcą jest podmiot inny niż wymieniony w ust. 2 pkt 1, 2) dokonującym dostawy towarów jest podmiot inny niż wymieniony w ust. 2 pkt 2 - jeżeli przedmiotem nabycia są nowe środki transportu. W rozumieniu art. 2 pkt 10 lit. a) u.p.t.u. za nowe środki transportu rozumie się przeznaczone do transportu osób lub towarów pojazdy lądowe napędzane silnikiem o pojemności skokowej większej niż 48 centymetrów sześciennych lub o mocy większej niż 7,2 kilowata, jeżeli przejechały nie więcej niż 6000 kilometrów lub od momentu dopuszczenia ich do użytku upłynęło nie więcej niż 6 miesięcy; za moment dopuszczenia do użytku pojazdu lądowego uznaje się dzień, w którym został onpierwszyraz zarejestrowany w celu dopuszczenia do ruchu drogowego lub w którym po razpierwszypodlegał on obowiązkowi rejestracji w celu dopuszczenia do ruchu drogowego w zależności od tego, która z tych dat jest wcześniejsza; jeżeli nie można ustalić dniapierwszejrejestracji pojazdu lądowego lub dnia, w którym podlegał onpierwszejrejestracji, za moment dopuszczenia do użytku tego pojazdu uznaje się dzień, w którym został on wydany przez producentapierwszemunabywcy, lub dzień, w którym został po razpierwszyużyty dla celów demonstracyjnych przez producenta. Dla zdefiniowania nowego środka transportu ustawodawca ww. przepisie posłużył się zdaniem złożonym, w którym zastosował spójnik "lub", wprowadzając alternatywę zwykłą. Oznacza to, że dla uznania pojazdu lądowego za nowy środek transportu wystarczające jest spełnienie jednej z przewidzianych w tym przepisie przesłanek, ale mogą być spełnione także obie łącznie. W sprawie organ ustalił, że w dacie nabycia pojazdu przez Skarżącego ([...] luty 2023 r.) nie upłynęło sześć miesięcy od momentu jego dopuszczenia do użytku, przyjętego jako dzień [...] lutego 2023 r. Zatem przesłanka czasowa została spełniona, i należało zgodzić się z organem, że zbędnym jest rozstrzyganie, czy pojazd przejechał więcej czy mniej niż 6000 km. Rację ma organ również w kwestii daty pierwszej rejestracji pojazdu. Nie ma bowiem racji Skarżący twierdząc, że w sytuacji braku wpisu daty pierwszej rejestracji w rubryce B austriackiego dowodu rejestracyjnego polski organ zobowiązany był do przyjęcia daty 1 stycznia roku produkcji pojazdu na podstawie § 11 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 załącznika nr 1 do rozporządzenia Ministra Infrastruktury. Przepis ten odnosi się wyłącznie do zasad wypełniania rubryk dowodu rejestracyjnego w postępowaniu rejestracyjnym prowadzonym na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i znajduje zastosowanie jedynie wówczas, gdy brak jest jakichkolwiek informacji o dacie pierwszej rejestracji pojazdu. W niniejszej sprawie taka sytuacja nie miała miejsca, ponieważ data rejestracji pojazdu w Austrii została ustalona na dzień [...] lutego 2023 r. W toku postępowania organ austriacki potwierdził, że wskazany pojazd został zarejestrowany w Austrii czasowo, na tablice tranzytowe, w okresie od [...] lutego 2023 r. do [...] lutego 2023 r., przy czym brak jest jakichkolwiek danych o jego wcześniejszych rejestracjach (k. 189-199 akt adm.). Ustalenia te pozostają spójne z treścią austriackiego dowodu rejestracyjnego, w którym rubryka "ErstmaligeZulassung", służąca do wykazania rejestracji wcześniejszej niż austriacka, pozostała niewypełniona, co oznacza, że organ austriacki nie posiadał informacji o wcześniejszym dopuszczeniu pojazdu do ruchu. Nie zasługuje również na uwzględnienie argument skarżącego, że brak wpisu w rubryce "pierwsza rejestracja" w austriackim dowodzie rejestracyjnym świadczy o nieustaleniu przez organ daty pierwszej rejestracji pojazdu. Niewypełnienie tej rubryki oznacza brak jakichkolwiek danych co do daty wcześniejszej rejestracji pojazdu. Jeżeli istniały dokumenty potwierdzające wcześniejszą rejestrację pojazdu powinny one zostać przedłożone organowi austriackiemu. Tak jak powinny zostać przedłożone w trakcie rejestracji w Polsce lub w niniejszym postępowaniu. Z uwagi na ich brak, zasadnie organ wydający zaskarżoną decyzję uznał, że datą pierwszej rejestracji jest data rejestracji w Austrii. Co symptomatyczne, skarżący nie przedstawił żadnych dowodów potwierdzających, że wcześniejsza rejestracja pojazdu rzeczywiście miała miejsce. W jego posiadaniu powinna znajdować się przecież kompletna dokumentacja pojazdu wyprodukowanego zaledwie kilkanaście miesięcy przed jego nabyciem. To na Skarżącym, jako stronie wywodzącej skutki prawne z określonych okoliczności, spoczywał obowiązek wykazania, że stan faktyczny był inny niż ustalony przez organ. Nie sposób uznać, aby dokumenty przedstawione przez Skarżącego stanowiły dowód wcześniejszej rejestracji pojazdu.W szczególności takim dowodem nie był przedstawiony przez Skarżącego certyfikat eksportowy z ZEA, który w toku postępowania został zweryfikowany i uznany za niewiarygodny, gdyż jego numer nie figurował w oficjalnych rejestrach, a zawarty w nim kod QR odnosił się do zupełnie innego pojazdu. Dowodem wcześniejszej rejestracji nie były również prywatne ekspertyzy techniczne sporządzone na zlecenie skarżącego, gdyż miały one charakter ocen i wniosków prawnych opartych na przepisach rejestracyjnych, a nie na ustaleniu faktu rzeczywistej rejestracji pojazdu w określonym czasie i miejscu. Skarżący nie przedstawił dowodów, które mogłyby skutecznie podważyć ustalenia organów oparte na dokumentach urzędowych oraz informacjach uzyskanych od administracji austriackiej. Również umowa kupna–sprzedaży pojazdu nie stanowiła dowodu potwierdzającego datę pierwszej rejestracji pojazdu. Dokument ten nie zawiera takiej informacji a jego treść ogranicza się jedynie do potwierdzenia samego faktu nabycia pojazdu. Nie można również podzielić stanowiska skarżącego, że organ zobowiązany był do podejmowania dalszych czynności dowodowych w celu ustalenia rzekomej wcześniejszej rejestracji pojazdu poza Unią Europejską. Skoro przedstawione przez Skarżącego dokumenty nie potwierdzały w sposób wiarygodny takiej rejestracji, a administracja austriacka jednoznacznie wskazała na brak jakichkolwiek danych o wcześniejszym dopuszczeniu pojazdu do ruchu, organ nie miał podstaw do występowania do producenta pojazdu w Zjednoczonych Emiratach Arabskich ani do rzekomego wystawcy certyfikatu eksportowego. Sama okoliczność produkcji pojazdu na rynek krajów Zatoki Perskiej nie jest dowodem, że rejestracja nastąpiła w ZEA. Również prywatne ekspertyzy techniczne oraz twierdzenia dotyczące sposobu przeprowadzenia czynności z udziałem diagnosty nie uzasadniały prowadzenia dalszego postępowania dowodowego, skoro ustalenia dokonane w oparciu o dokumenty urzędowe i informacje pochodzące od właściwych organów administracji pozwalały na jednoznaczne rozstrzygnięcie sprawy. Podsumowując, organ zasadnie przyjął datę pierwszej rejestracji pojazdu na dzień [...] lutego 2023 r., co wobec braku upływu sześciu miesięcy od momentu dopuszczenia pojazdu do użytku skutkowało zakwalifikowaniem samochodu jako nowego środka transportu w rozumieniu art. 2 pkt 10 lit. a)u.p.t.u. Taka kwalifikacja oznaczała, że nabycie pojazdu przez Skarżącego stanowiło wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów (WNT). W konsekwencji na Skarżącym ciążył obowiązek rozliczenia podatku od towarów i usług z tego tytułu, w tym złożenia deklaracji VAT-10 oraz informacji VAT-23, czego Skarżący nie uczynił. W tej sytuacji organ był uprawniony do określenia Skarżącemu zobowiązania w podatku od towarów i usług z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia nowego środka transportu. Wydane rozstrzygnięcie znajduje oparcie w zgromadzonym materiale dowodowym i obowiązujących przepisach prawa. Organy podatkowe przeprowadziły postępowanie w sposób umożliwiający pełne wyjaśnienie sprawy, dokonały trafnych ustaleń faktycznych oraz właściwie zastosowały przepisy prawa materialnego. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 151 P.p.s.a., Sąd oddalił skargę.