I SA/Go 393/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Niedzielski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 grudnia 2018 r. sprawy w przedmiocie sprostowania z urzędu sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 21 listopada 2018 r. sygn. akt I SA/Go 393/18 w sprawie ze skargi B.B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2013 r. postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską występującą w rubrum sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 21 listopada 2018 r. sygn. akt I SA/Go 393/18 w ten sposób, że w miejscu oznaczenia przedmiotu "podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do czerwca 2013 r." wpisać "podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2013 r.". Na podstawie art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. 2018 poz. 1302 ze zm., dalej p.p.s.a.) sąd może z urzędu w wyroku sprostować niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zgodnie z art. 156 § 2 zdanie pierwsze p.p.s.a. sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. W sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 21 listopada 2018 r. sygn. akt I SA/Go 393/18 na skutek oczywistej omyłki pisarskiej wpisano oznaczenie przedmiotu sprawy "podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do czerwca 2013 r." zamiast "podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2013 r.". Jak wynika z akt administracyjnych sprawy przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z [...] czerwca 2018 r. wydana w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2013 r., zatem błędne oznaczenie przedmiotu sprawy w wydanym wyroku było skutkiem oczywistej omyłki pisarskiej. Z powyższych względów na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a należało orzec jak w sentencji postanowienia.