I SA/Go 398/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Niedzielski, Sędziowie Sędzia WSA Dariusz Skupień, Asesor WSA Alina Rzepecka (spr.), Protokolant Magdalena Bernacka, po rozpoznaniu w dniu 06 września 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi Ś.A. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia środka odwoławczego oddala skargę. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] lipca 2004 roku nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło uchybienie terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza z dnia [...] października 2003 roku znak [...] i [...] czerwca 2003 roku znak [...] dotyczących obowiązku podatkowego z tytułu łącznego zobowiązania pieniężnego na 2003 rok. W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy wskazał, iż w dniu [...] czerwca 2004 roku Ś.A. złożył na w/w rozstrzygnięcia Burmistrza jednym pismem odwołanie pod nazwą skarga wraz z wnioskiem o przewrócenie terminu do jego wniesienia. W motywach Skarżący podał, iż sprawę próbował załatwić z Burmistrzem polubownie. Gdy mu się to nie udało, skierował ją do Sądu Rejonowego, który jednak uznając się niewłaściwym sprawę oddalił, informując go jednocześnie, o tym iż rozstrzyganie w zakresie zwrotu nadpłaconego lub nienależnie pobranego podatku rolnego leży w gestii organów podatkowych. Ponadto, Skarżący powołał się na swoją dezorientację i przekonanie że praw swych mógł dochodzić w trybie sądowym. Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło, że zgodnie z art.223 §1 i§2 ustawy z 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 z późniejszymi zm.). odwołanie wnosi się za pośrednictwem organu podatkowego, który wydał decyzję, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia stronie. Podanie wniesione do organu niewłaściwego przed terminem określonym przepisami prawa uważa się za wniesione z zachowaniem terminu. W rozpatrywanym przypadku decyzje organu I instancji zostały doręczone Skarżącemu w następujących terminach: rozstrzygnięcie z [...] czerwca 2003 roku – 16 czerwca 2003 roku, rozstrzygnięcie z [...] października 2003 roku – 22 października 2003 roku. Odwołania natomiast od powyższych rozstrzygnięć wniesiono za pośrednictwem poczty, dopiero 7 czerwca 2004 roku, czyli ze znacznym przekroczeniem terminu przepisanego dla tej czynności procesowej. Ponadto, organ zaznaczył, iż w związku z odmownym załatwieniem wniosku o przywrócenie terminu, rozpatrzonym w pierwszej kolejności postanowieniem z dnia [...] lipca 2004 roku nr [...] zaistniały przesłanki do stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania, co skutkuje jego bezskutecznością W skardze z 2 sierpnia 2004 roku skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Skarżący wniósł o uchylenie przedmiotowego postanowienia. W uzasadnieniu wskazał, iż rozstrzygnięcia SKO są krzywdzące. Przyznał co prawda, że odwołania na decyzje Burmistrza złożył po terminie, z drugiej jednak strony uważał, iż pod uwagę należało przede wszystkim wziąć fakt, iż organ ten wydał je z naruszeniem prawa. W jego ocenie urząd Miasta i Gminy niesłusznie naliczył mu podatek rolny od gruntów klasy jakiej nigdy nie posiadał. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie. Podtrzymało swoją argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu Wskazało, iż w sprawie bezspornym jest, iż decyzje organu I instancji zostały doręczone skarżącemu w następujących terminach: rozstrzygnięcie z [...] czerwca 2003 roku – otrzymał 16 czerwca 2003 roku, rozstrzygnięcie z [...] października 2003 roku - [...] października 2003 roku. Odwołania natomiast od powyższych decyzji wniósł za pośrednictwem poczty, dopiero 7 czerwca 2004 roku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skargę należało uznać za nieuzasadnioną. Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), – sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Nadto zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 - zwanej dalej P.p.s.a.), sądy te sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone ustawą. Oznacza to, że skarga, może zostać uwzględniona jedynie, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć wpływ na wynik sprawy (art. 145 – 150 ustawy). W niniejszej sprawie zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa rozdział 15 – dotyczący problematyki odwołań. Zgodnie z artykułem 223 w/w ustawy odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu podatkowego, który wydał decyzję w terminie czternastu dni od dnia doręczenia stronie decyzji. Adresatem odwołania jest więc organ odwoławczy, natomiast organ I instancji jest jedynie pośrednikiem w jego przekazaniu. Zgodnie ze stanem faktycznym decyzje organu I instancji zostały doręczone skarżącemu w następujących terminach: rozstrzygnięcie z [...] czerwca 2003 roku – 16 czerwca 2003 roku, rozstrzygnięcie z [...] października 2003 roku – 22 października 2003 roku. Odwołania natomiast od powyższych decyzji wniesiono za pośrednictwem poczty, dopiero po kilku miesiącach od daty doręczenia, to jest 7 czerwca 2004 roku. Zgodnie z treścią art.228 §1 pkt2 ustawy ordynacja podatkowa w wypadku ustalenia, że termin do wniesienia odwołania nie został dochowany, organ odwoławczy wydaje postanowienie o uchybieniu terminowi do jego wniesienia. Stwierdzenie uchybienia terminowi do złożenia odwołania nie zależy od uznania organu odwoławczego, gdyż obowiązek taki wynika wprost z ustawy. Każde nawet nieznaczne przekroczenie terminu zobowiązuje organ odwoławczy do wydania postanowienia stwierdzającego jego uchybienie. Stanowisko to zostało wyrażone również w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 06 czerwca 2003roku SA/Br 271/03. Należy zaznaczyć, iż decyzje Burmistrza z dnia [...] października 2003 roku znak [...] i [...] czerwca 2003roku znak [...] dotyczące obowiązku podatkowego z tytułu łącznego zobowiązania pieniężnego na 2003 rok. czyniły zadość dyspozycji wynikającej z art.210 §1 pkt 7, ustawy ordynacja podatkowa, to znaczy zawierały prawidłowe pouczenie o trybie odwoławczym, wskazywały organ do którego należy wnieść odwołanie oraz termin w którym należy dokonać tej czynności. Ponadto, co należy zaznaczyć, w myśl art. 162 Ordynacji podatkowej w razie uchybienia terminu należy go przywrócić na wniosek zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni on, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Podanie o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Wymogiem jest, by jednocześnie z wniesieniem podania dopełnić czynności, dla której był określony termin. Uprawdopodobnienie jest środkiem zastępczym dowodu w znaczeniu ścisłym, nie dającym pewności, lecz tylko wiarygodność (prawdopodobieństwo) twierdzenia o jakimś fakcie. Jest to środek zwolniony od ścisłych formalności dowodowych. Dokonując oceny organ podatkowy winien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności faktyczne, ocenić winę według obiektywnych mierników staranności. W przedmiotowej sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem nr [...] z [...] lipca 2004 roku odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od wyżej wymienionych decyzji organu I instancji. W związku z powyższym, zaistniały przesłanki do stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania, co skutkuje jego bezskutecznością. Reasumując stwierdzić należy, iż zaskarżone postanowienie nie narusza prawa, wobec powyższego nie było podstaw do jego uchylenia. Zdaniem Sądu, w przedmiotowej sprawie, SKO dokonało poprawnej oceny stanu faktycznego Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) orzekł jak w sentencji. (-) Alina Rzepecka (-) Jacek Niedzielski (-) Dariusz Skupień